Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10417/2021[88-13988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2020-002279-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк Плюс" к Зиятдиновой Альфие Наиловне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Зиятдиновой Альфии Наиловны на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сибиряк Плюс" обратилось в суд с иском к Зиятдиновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Зиятдиновой А.Н. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 17.07.2019. На основании договора уступки от 27.09.2019 права требования задолженности по указанному договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Сибиряк Плюс".

Просил взыскать с Зиятдиновой А.Н. задолженность в размере 52 484, 16 руб. и государственную пошлину - 1 774, 52 руб.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования ООО "Сибиряк плюс" удовлетворены.

Взыскан с Зиятдиновой А.Н. в пользу ООО "Сибиряк плюс" основной долг по договору займа (микрозайма) N от 27.05.2019 в размере 15 000 руб, проценты по договору за период с 27.05.2019 по 21.01.2020 в размере 37 484, 16 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774, 52 руб.

В кассационной жалобе Зиятдинова А.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности сообщить суду об увижительности неявки в связи с длительным нахождением на лечении за пределами "адрес". Утверждает, что договор займа N от 27.05.2019 является подложным. Подпись в договоре сделана не заявителем, поэтому в суде апелляционной инстанции она просила назначить почерковедческую экспертизу. Однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебное требование о погашении задолженности она не получала. Просит суд кассационной инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27.05.2019 между ООО МКК "Финмолл" и Зиятдиновой А.Н. заключен договор потребительского займа на сумму "данные изъяты" руб. с начислением процентов в размере 1, 05% в день сроком до 17.07.2019.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 27.09.2019, реестра договоров от 27.09.2019, являющегося приложением N 1 к указанному договору, ООО МКК "Финмолл" уступило ООО "Сибиряк плюс" право требования по договору потребительского займа, заключенному с Зиятдиновой А.Н. 27.05.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 382, 384, 385, 388, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и, установив факт заключения между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Зитядиновой А.Н. договора займа и переход права требования по нему к истцу, при отсутствии доказательств возврата суммы займа ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Сибиряк плюс" требований, взыскав с Зиятдиновой А.Н. задолженность по договору займа в размере 15 000 руб. - основной долг, проценты по договору за период с 27.05.2019 по 21.01.2020 в размере 37 484, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 774, 52 руб.

Такие выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 17.06.2020 в 12 час. 10 мин, было направлено по адресу регистрации Зиятдиновой А.Н.: "адрес" (этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах ответчика), однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением.

Учитывая не представление доказательств уважительности причин неявки ответчика Зиятдиновой А.Н, у суда первой инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Невозможность явки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам материалами дела не подтверждается. Приложенные Зиятдиновой А.Н. к апелляционной и кассационной жалобам документы не свидетельствуют о нахождении ее на стационарном лечении на дату рассмотрения дела, а выезд в иной город к уважительным причинам неявки не относится.

Факт заключения 27.05.2019 между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и Зиятдиновой А.Н. договора займа и получения ответчиком суммы "данные изъяты" руб. установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленного суду договора потребительского займа от 27.05.2019, выписки из реестра к платежному поручению от 27.05.2019, платежного требования от 27.05.2019.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вышеуказанного ограничения размер взысканных судом процентов не превышает.

Не получение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку на исполнение обязательства по договору прежнему кредитору ответчик не ссылалась, доказательств этого не представила.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, основанного на положениях части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции.

В назначении судебной почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции отказано на основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиятдиновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко