Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-10479/2021[88-12430/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0067-01-2019-007028-38 по иску Тимахова Максима Олеговича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании убытков, расходов, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тимахов М.О. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 18679 руб, расходов по оплате оценки в размере 20000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2131 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 747, 16 руб.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Тойота Спринтер", p/знак N, а именно - произошел наезд автомобиля на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 18 679 рублей.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Тимахова М.О. убытки, причиненные автомобилю истца в размере 18679 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей 16 копеек, а всего 42 426 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" Андреев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что ФКУ Упрдор "Енисей" является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. Полагает, что ДТП произошло на участке дороги, переданном на обслуживание в вышеуказанный период АО "Сибмост", соответственно, ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет именно АО "Сибмост".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-257 "Енисей" относится к федеральной собственности и находится на балансе ФКУ Упрдор "Енисей".

Как следует из п.3.2.1 Устава ФКУ Упрдор "Енисей" предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Таким образом, в ведении ФКУ Упрдор "Енисей" находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения.

Судом установлено, что 15 августа 2018 г. в 10 час. 00 мин. на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота Спринтер", p/знак N наезд на яму в дорожном покрытии глубиной 9 см, шириной 0, 9 м, длинной 5 м.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна.

Как следует из п.3.2.1 Устава ФКУ Упрдор "Енисей" предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" на балансе которого находится автомобильная дорога Р-257 "Енисей".

При этом мировой судья исходил из того, что заключение между ФКУ Упрдор "Енисей" и АО "Сибмост" государственного контракта на реконструкцию дороги, не освобождало лицо, ответственное за содержание дороги от проведения капитального ремонта. Кроме того, в месте ДТП реконструкция не осуществлялась.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья исходил из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который в ходе судебного разбирательства не был опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что ссылки ФКУ Упрдор "Енисей" на заключение государственного контракта N на реконструкцию автодороги "адрес"" с АО "Сибмост", не освобождало ФКУ Упрдор "Енисей" от установленной законом обязанности по содержанию данного участка дороги.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер