Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10531/2021[88-12419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2020-003541-24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Федякину Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Федякина Виктора Сергеевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Федякина В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Федякину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2012 г. АО "Связной Банк"" (далее - Банк) и Федякин В.С. заключили кредитный N в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 34% годовых на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими, комиссии и штрафы. Однако данные обязательства ответчик не исполнил, в результате чего за период с 27 сентября 2013 г. по 23 апреля 2015 г. у него образовалась задолженность в размере 133618, 37 руб.

23 апреля 2015 г. на основании договора уступки прав требования N Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору за период с 27 сентября 2013 г. по 23 апреля 2015 г, ООО "Феникс". Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 апреля 2015 г.

В период с 23 апреля 2015 г. по 14 августа 2020 г. какие-либо денежные средства ответчиком в счет погашения кредита не вносились.

Просит взыскать с Федякина В.С. задолженность в размере 133 618, 37 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 г. исковые требования ООО "ФЕНИКС" удовлетворены, с Федякина В.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2012 г. N в размере 133618, 37 рублей, в том числе: 84697, 26 руб. - основной долг, 45921, 11 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб. - штрафы, а также взыскана компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины 3872, 37 рублей, а всего 137490, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федякина В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федякин В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что он был извещен о рассмотрении дела на 29 октября 2020 г, однако в судебное заседание не смог явиться по причине болезни коронавирусной инфекции (с 8 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г.). О невозможности явки в судебное заседание он сообщил секретарю судебного заседания по телефону, просил отложить судебное заседание, так как не имеет возможности по причине самоизоляции из-за болезни предоставить письменное возражение и присутствовать в судебном заседании. Несмотря на данное ходатайство, суд 29 октября 2020 г. вынес решение. Ответчик считает, болезнь коронавирусной инфекцией уважительной причиной для восстановления права на защиту им своих интересов путем участия в судебном процессе и реализации права на предоставление в суде мотивированного возражения истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2012 г. Федякин В.С. обратился в ЗАО "Связной Банк" с заявлением (офертой) на получение персонального кредита. В связи с акцептом Банка данной оферты, между Федякиным В.С. и ЗАО "Связной Банк" в этот же день был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Федякину В.С. был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 34 % годовых, сроком на 36 месяцев, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Вышеуказанным заявлением на кредит Федякин В.С. подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам банка.

Согласно п. 6.9. Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в графике погашения.

Согласно п.6.6. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, учитываемый на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на получение кредита, и фактического количества дней процентного периода.

Согласно п. 6.18. Общих условий за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается, если по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения просроченная задолженность остается непогашенной.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем Федякин В.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произвел в ноябре 2013 г.

Согласно п. 2.11.1 Общих условий, с которыми ответчик был согласен, Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По договору N уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г, заключенному между "Связной Банк (акционерное общество) и ООО "Феникс", право требования по кредитному договору N, заключенному с Федякиным В.С, перешло к ООО "Феникс".

Согласно п. 1.1.1, 1.1.2 договора к Цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитным договором и неисполненных на дату перехода прав требования. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанным кредитным договором в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно акту приема-передачи прав требования (перечень должников) от 23 апреля 2015 г. (Приложение N к договору), передаваемая сумма задолженности составила 133618, 37 руб. Данная задолженность возникла в период с 27 сентября 2013 г. по 23 апреля 2015 г.

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен истцом.

Также ответчику истцом было направлено требование о полном погашении кредита в размере 133 618, 37 рублей.

В связи с непогашением ответчиком имеющейся задолженности, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от 1 ноября 2019 г. с Федякина В.С. взыскана задолженность в размере 133 618, 37 руб.

Данный судебный приказ отменен на основании возражений должника 9 декабря 2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 384, 388, 432, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования, оценив представленные доказательства, установив, что предусмотренное вышеуказанным кредитным договором денежное обязательство исполнялось Федякиным В.С. ненадлежащим образом, задолженность им не погашена, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с Федякина В.С. в пользу истца кредитную задолженность в сумме 133 618, 37 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3872, 37 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В деле имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью с подтверждением данного обстоятельства какими-либо доказательствами в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт