Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11103/2021[88-13353/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ярошевич М.П. на решение мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 38MS0100-01-2020-003703-47 по иску Ярошевич М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" о признании отсутствия задолженности по коммунальным платежам, по электроэнергии, пени, обязании произвести перерасчет по водоотведению, обязании убрать задолженность из квитанций по начислению квартплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ярошевич М.П. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (далее - ООО "УИ ЖКХ-2008") о признании отсутствия задолженности по коммунальным платежам, по электроэнергии, пени, обязании произвести перерасчет по водоотведению, обязании убрать задолженность из квитанций по начислению квартплаты. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилой комнаты в "адрес" пер. Южный в "адрес". Собственниками двух других комнат в квартире являются Фадеева О.В. и Брагин С.Ф.

В квартире стоит один прибор учета электроэнергии, в связи с чем показания прибора учета и начисленная плата за электроэнергию должны делиться на троих собственников. Однако управляющая компания ООО "УИ ЖКХ-2008" ненадлежащим образом производит начисление платы по электроэнергии. Показания электросчетчика в платежных квитанциях на каждого собственника разные, чего просто не может быть. В связи с этим истица считает, что ответчик неверно начисляет плату за электроэнергию, насчитывая её одновременно всем собственникам в полном объеме. В заявлении о перерасчете платы за электроэнергию за три года с ДД.ММ.ГГГГ, Ярошевич М.П. было отказано.

Кроме того, истица считает, что ответчик необоснованно начисляет и взимает плату за водоотведение на общедомовые нужды, так как в связи отсутствием технической возможности уборщицы производят слив воды после уборки общих помещений дома на улицу, чему Ярошевич М.П. являлась неоднократным свидетелем. Вследствие неверного начисления жилищно-коммунальных платежей ответчик незаконно установилзадолженность у истицы по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, пени, которая отражается ежемесячно в платежных квитанциях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

На основании изложенного просила суд признать отсутствие задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить отсутствие задолженности в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным начисления по водоотведению на общедомовые нужды, обязать произвести перерасчет по не оказанной услуге водоотведения на общедомовые нужды за 3 года; обязать ответчика убрать несуществующую задолженность из платежных документов, выдаваемых на имя Ярошевич М.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования Ярошевич М.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярошевич М.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истицей в части не предоставления ответчиком услуг по водоотведению. Кроме того, суды не приняли во внимание, что ответчик не предъявлял иск о взыскании с Ярошевич М.П. задолженности, возникшей до сентября 2017 г, в связи с чем пропустил срок исковой давности на взыскание данной задолженности. Также заявительница выражает несогласие с расчетами по электроэнергии, полагая, что показания прибора учета электроэнергии должны делиться на троих собственников.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 06 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ярошевич М.П. является собственником комнаты N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Собственниками двух других комнат в квартире являются Фадеева О.В. и Брагин С.Ф.

ООО "УИ ЖКХ-2008" является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом N, расположенном по пер. Южный в "адрес".

Судами также установлено, что в отношении каждого из собственников жилых комнат в квартире управляющей компанией открыт отдельный лицевой счет по начислению платы за обслуживание и ремонт жилья, коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 30 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с Правилами N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше б месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее З месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354).

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. включительно начисление платы по электроэнергии производилось по прибору учета в сентябре 2017 г, марте 2018 г, июле, августе, сентябре 2018 г, январе, феврале, марте, апреле 2019 г, августе, сентябре, октябре 2019 г, феврале, марте 2020 г, сентябре 2020 г. В остальные месяца начисление производилось по среднему расчету, исходя из количества зарегистрированных лиц (собственников).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что начисление производилось на всех трех собственников жилого помещения, однако выставлялось к оплате без раздела на всех собственников, судами установлено, что разные показания прибора учета по электроэнергии в платежных документах собственников помещений, обусловлены методикой расчета платы за коммунальную услугу, установленной в Правилах N 354. При этом после принятия показаний электросчетчика управляющей компанией производился перерасчет платы за электроэнергию, исходя из фактического потребления.

Судами также установлено, что аналогичная ситуация имеет место и по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истицей в подтверждение не предоставления ответчиком услуг по водоотведению, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Судами достоверно установлено, что в жилом доме имеется техническая возможность водоотведения на общедомовые нужды, а именно в подвале дома имеется оборудованное место для слива воды в общую систему водоотведения жилого дома. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, водоотведение на общедомовые нужды может производиться не только в виде слива воды после уборки общих мест жилого дома, но в иных случаях (промывка систем водоснабжения, отопления при подготовке к отопительному сезону и т.п.). В случае если имеет место необоснованный слив воды после уборки подъезда не в общую систему водоотведения, а в иное место (газон), то данные факты следует расценивать как ненадлежащее оказанную услугу.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из Правил N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, как указали суды обеих инстанций, истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих факт обращения в управляющую компанию с сообщением о нарушении качества коммунальной услуги.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили оценку. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярошевич М.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина