Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11112/2021[88-13367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2020-002566-92 по иску Жукова Вячеслава Петровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 12, г. Барнаул" о признании действий незаконными, возложении обязанности по кассационной жалобе Жукова Вячеслава Петровича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Вячеслава Петровича обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 12, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская больница N 12, г. Барнаул") о признании действий незаконными, возложении обязанностей произвести действия. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен гаражный бокс N в Гаражно-строительном кооперативе "Луч 210" (далее - ГСК "Луч 210"). Сами гаражные боксы были возведены в 1993 г.

Земельный участок по адресу: "адрес", на котором, в числе прочего, расположены гаражные боксы, постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУЗ "Городская поликлиника N" (в настоящее время правопреемником указанного лица является ответчик) для эксплуатации комплекса поликлиники по "адрес" в "адрес". Вместе с тем, ответчик на данный момент не является собственником гаражных боксов 1-6 в ГСК "Луч 210".

Предоставленный ответчиком в распоряжение Управления Администрации г. Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии документ "Материалы работ "Контрольная съемка земельного участка по адресу "адрес"", шифр документа КГ-140, 2001 г.", по мнению истца, содержит недостоверную информацию, а именно: в состав земельного участка МУЗ "Городская поликлиника N 11" был включен земельный участок под гаражными боксами 1-6 ГСК "Луч 210", которые якобы являлись собственностью ответчика

Во время оформления документа на право пользования земельным участком специалистом управления Администрации "адрес" по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии не были соблюдены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, а именно: не были проверены правоустанавливающие документы на объекты, включенные в состав земельного участка, не были уведомлены все заинтересованные лица, права которых могли быть затронуты при проведении межевания. В акте согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ не была сделана отметка о наличии на выделяемом земельном участке объекта капитального строительства - гаражных боксов, один из которых находится в собственности истца. Действиями ответчика нарушаются права истца, так как он лишен возможности претендовать на земельный участок и узаконить принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жукова Вячеслава Петровича просил суд признать действия ответчика КГБУЗ "Городская больница N 12, г. Барнаул" в период межевания в 2001-2003 гг. незаконными в части включения по заявлению ответчика земельного участка, расположенного под гаражными боксами N ГСК "Луч 210", в состав земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для эксплуатации комплекса поликлиники"; обязать КГБУЗ "Городская больница N 12, г. Барнаул" провести кадастровые работы по установлению границ части земельного участка, на котором находятся гаражные боксы N ГСК "Луч 210", и прилегающей территории, необходимой для организации самостоятельного выезда на проезжую часть, подать заявление в Министерство имущественных отношений Алтайского края об отказе от вышеуказанной части земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова Вячеслава Петровича изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к ошибочному определению предмета доказывания и, как следствие, вынесению неправильных судебных постановлений. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1399/2016 по иску Афанасьевой И.А, Галяутдинова С.А, Богданова А.В, Жукова Вячеслава Петровича, Хасанова К.З, Сидорова А.И. к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на недвижимое имущество (гаражные боксы) истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Данным судебным актом установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" относится к категории земель населенных пунктов, его целевое назначение - для эксплуатации комплекса поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" вынесено постановление N, согласно которому разрешена пристройка служебных гаражных боксов к существующим гаражам поликлиники РТИ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, утвержден список членов ГСК, разрешено строительство пристройки из 6 боксов для членов ГСК.

Согласно приложению N к постановлению утвержден список сотрудников поликлиники по строительству кооперативных гаражей, в который вошли: Неустроев С.Н, Лукошков Р.В, Иванов К.В, Кречетов И.П, Хасанова К.З, Трофименко В.М.

Указанные гаражные боксы в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводились.

До ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Барнаула являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г. Барнаул".

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа - г. Барнаул; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Алтайского края.

Поскольку земельный участок по указанному адресу для строительства кооперативных гаражей в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо зданий на данном земельном участке также не выдавалось, разрешительная и техническая документация на строительство гаражей не оформлялась, суд отказал в требовании истцов, в том числе Жукова Вячеслава Петровича, о признании права собственности на недвижимое имущество (гаражные боксы).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-86/2020 по иску КГБУЗ "Городская больница N 12, г. Барнаул" к ГСК "Луч 210", Галяутдинова С.А, Богданова А.В, Жукова Вячеслава Петровича, Хасанова К.З, Сидорова А.И. о признании гаражных боксов самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж гаражных боксов исковые требования удовлетворены частично. Гаражные боксы N, расположенные по "адрес" в г. Барнауле, признаны самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность осуществить демонтаж за их счет гаражных боксов. В частности, на ответчика Жукова Вячеслава Петровича возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) гаражного бокса N. Установлен срок исполнения решения суда по сносу (демонтажу) гаражей в течение года (12 месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел в 2016 г. и 2020 г, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по вышеуказанным спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в ходе их рассмотрения установлено отсутствие у истца прав на спорный земельный участок, что исключает возможность удовлетворения заявленных в настоящем иске требований. При этом вопреки доводам подателя жалобы суды обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Как следствие, попытка истца в рамках настоящего дела преодолеть законную силу ранее вынесенных судебных постановлений, правомерно расценена судами в качестве формы злоупотребления процессуальными правами. Несогласие же подателя жалобы с такими выводами судов не может быть принято во внимание как основание для отмены по сути верных судебных постановлений.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи