Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11255/2021[88-13057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-463/2020 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2014 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 779600 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 1158319 руб. 58 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 677470, 78 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9974 руб. 71 коп.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г, взыскана с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумма задолженности по кредитному договору N от 26 марта 2014 г. в виде основного долга в сумме 677470 рублей 78 копеек; государственная пошлина в сумме 9974 рубля 71 копейка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, применить срок исковой давности, полагает, что его необходимо было исчислить с даты уступки прав требования. Указывает также, что денежные средства не получала по спорному договору.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, 26 марта 2014 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 было заключено кредитное соглашение N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 779 600 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых, полная стоимость кредита - 19, 09%.

01 декабря 2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки прав (требований), по которому ООО "ЭОС" переданы права требования к ФИО1 по кредитному соглашению NKD13881000056509 на сумму 1158319, 58 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 1158319, 58 руб.

16 февраля 2017 г. истец в адрес ФИО1 направил уведомление о состоявшейся уступке права требования на сумму 1158319, 58 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом не исполнены обязательства по оплате основного долга в размере 1158319, 58 руб.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом произведен перерасчет суммы и заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, начиная с платежа от 26 марта 2017 г. по 26 марта 2024 г. в размере задолженности по кредиту в виде основного долга - 677470 руб. 78 коп, процентов по договору в размере 239328, 82 рублей и внесения платы за присоединение к программе страхования в сумме 36000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.196, 199, 200, 309 - 310, 384, 421, 809 - 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт нарушения заемщиком условий договора кредитования и наличия просроченной задолженности, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 677470, 78 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств получения кредита 26 марта 2014 г, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются материалами дела, а именно заявлением ФИО1 от 26 марта 2014 г, поданного в ОАО "УБРиР", распиской ФИО1 в получении банковской карты с номером N сроком действия до 4 февраля 2020 г, анкетой заявителя, кредитным соглашением N от 26.03.2014 с графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, уведомлением о мерах ответственности, при этом указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Кроме этого, в материалах оригинала кредитного досье N имеются заявления ФИО1, поданные 26 марта 2014 г, в банк с просьбой списать с карточного счета N сумму в размере 641710 рублей 63 коп. и направить ее на погашение задолженности по кредитному соглашению N от 16 августа 2013 г, заключенному с ОАО "УБРиР"; а также с просьбой списать с карточного счета N сумму в размере 137824 руб. 47 коп. и направить ее на погашение задолженности по кредитному соглашению N от 16 августа 2013 г, заключенному с ОАО "УБРиР".

При этом в разделе 7 кредитного соглашения N имеются сведения о вышеуказанных карточных счетах.

Из представленного ответчиком приходного кассового ордера N от 26 марта 2014 г. следует, что от ФИО1 путем выполнения обязательств перед головным банком по переводам клиентов, где банком-вносителем и банком-получателем указан ОАО "УБРиР" филиал "Новосибирский", внесена сумма 641710 руб. 63 коп, источник поступления - пополнение карточного счета N.

Из представленного ответчиком приходного кассового ордера N от 26 марта 2014 г. видно, что от ФИО1 путем выполнения обязательств перед головным банком по переводам клиентов, где банком-вносителем и банком-получателем указан ОАО "УБРиР" филиал "Новосибирский", внесена сумма 137824 руб. 47 коп, источник поступления - пополнение карточного счета N.

Таким образом, представленные документы опровергают доводы о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору N

Факт поступления денежных средств по кредитному договору на счет ответчика подтверждается и выпиской по лицевому счету.

При этом, доказательств того, что ответчик вносила денежные средства в рамках исполнения кредитного соглашения N от 24 марта 2014 г, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен и банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассатора об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной заложенности с момента уступки права требования правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко