Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11387/2021[88-12640/2021]

N 88-12640/2021

г. Кемерово 9 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0033-01-2020-003589-57 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, публичного акционерного общества "МТС-Банк" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Новые решения" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 г. между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму 1210000 руб. сроком до 25 марта 2024 г. Погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных платежей в размере 29553 руб. через терминал салона ПАО "Мобильные телесистемы".

20 ноября 2019 г. в 20:04 по Кемеровскому времени истец внёс два платежа в размере по 15 000 руб. на карту ПАО "МТС-Банк" N через терминал салона ПАО "Мобильные телесистемы" по адресу "адрес", "адрес"

Однако данные денежные средства на карту Банка не зачислились, о чём истец узнал только 27 ноября 2019 г. из СМС - сообщения, в связи с чем образовалась просрочка внесения ежемесячного платежа и повлекло за собой порчу кредитной истории.

Согласно письменному ответу ПАО "МТС-Банк" на обращение истца денежные средства после приема в терминале были заблокированы платёжным агентом ООО "Новые решения", однако ПАО "МТС-Банк" аннулировало начисленные штрафы и неустойки, а также направило запрос в бюро кредитных историй об аннулировании сведений о просрочке.

После этого истец обратился с письменными претензиями к ПАО "МТС", а также к ООО "Новые решения" с требованием вернуть денежные средства путём зачисления на счёт карты, а также уплатить неустойку за просрочку оказания услуги.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, неустойка не погашена.

Полагает, что банковский платежный агент и его субагенты должны нести солидарную ответственность за оказание услуги, а именно убытки в размере 30 000 рублей, а также неустойку на основании положений ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Просил взыскать солидарно с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" и Общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" в свою пользу убытки, причинённые ненадлежащим оказанием услуг в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии о возмещении убытков.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО "МТС-Банк".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Кемерово от 22 июня 2020 г. с ООО "Новые решения" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Новые решения", ПАО "МТС-Банк" в остальной части отказано в полном объеме; с ООО "Новые решения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Новые решения" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета отменено; также отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "МТС-Банк", принято новое решение, которым взысканы с ПАО "МТС-Банк" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2019 г. по 23 апреля 2020 г. в сумме 779, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 1889, 82 руб, отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "МТС-Банк" убытков в сумме 30 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения; взыскана с ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанций изменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии о возмещении убытков.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит определение суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По доводам кассационных жалоб письменных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2019 г. между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 210 000 руб. сроком до 25 марта 2024 г. Погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных платежей в размере 29 553 руб. через терминал салона ПАО "Мобильные телесистемы".

20 ноября 2019 г. в 20:04 по Кемеровскому времени истец внёс два платежа в размере по 15 000 руб. на карту ПАО "МТС-Банк N через терминал салона ПАО "Мобильные телесистемы" по адресу "адрес"

Однако денежные средства на карту Банка не зачислились, в связи с чем, истец в этот же день в 20:05 через тот же терминал внес еще 15000 руб. Однако и эти денежные средства зачислены не были, о чем истец узнал 27 ноября 2020 г. из СМС сообщения о возникшей просрочке по платежам.

Истец 27 ноября 2019 г. направил претензию ПАО "МТС-Банк", который в своем ответе от 23 декабря 2019 г. указал на то, что денежные средства от платежного субагента не получал, поскольку они были заблокированы последним, при этом банком проведены мероприятия по возврату удержанной пени и исправлении кредитной истории истца.

ПАО "Мобильные телесистемы" в своем ответе на претензию истца от 20 января 2020 г. указало на необходимость обращения с требованием к платежному субагенту ООО "Новые решения".

Претензию к ООО "Новые решения" истец направил 25 декабря 2019 г. и 10 января 2020 г. соответственно, однако, ответ на претензию не поступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ООО "Новые решения" компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчик ООО "Новое решение", являясь платежным субагентом, необоснованно заблокировало операции истца по своему усмотрению на срок, превышающий 72 часа и удерживало денежные средства истца без законного на то основания в период с 23 ноября 2019 г. (по окончании 72 - часовой блокировки) по 23 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО "Новые решения", при этом руководствуясь положениями ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям является ПАО "МТС-Банк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что с ПАО "МТС-Банк" в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ на сумму 30 000 руб. за период с 28 ноября 2019 г. по 23 апреля 2020 г. по ставке ЦБ РФ -6, 5% годовых в сумме 779, 64 руб.

Установив нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 1 889, 82 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, мотивированы тем, что требования истца к банку о возврате денежных средств 20 ноября 2019 г, были удовлетворены лишь 23 апреля 2020 г. (после принятия искового заявления к производству), в связи с чем, начисление неустойки в размере 30000 руб. по ст.28 Закона "О защите прав потребителя" а также доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, со ссылкой на п.15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", - подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" со ссылкой на п.4.5 Договора, мотивированы тем, что поскольку денежные средства, внесенные истцом, не поступили на счет в ПАО "МТС-Банк" не по вине Банка, ПАО "МТС-Банк" не несет ответственности за убытки плательщика, возникшие вследствие злого умысла или ошибки сотрудников "Мобильные ТелеСистемы", кроме того, Договорами 1 и 2 ответственность ПАО "МТС-Банк" также не предусмотрена, в связи с чем вины ПАО "МТС-Банк" в возникновении убытков у истца ФИО1 нет, требования к ПАО "МТС-Банк" заявлены необоснованно - подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который справедливо отметил, что на основании договора N о привлечении банковского платежного субагента, заключенного между ПАО "МТС" и ООО "Новые решения" от 11 ноября 2016 г, ПАО "МТС" выступает от имени и за счёт Банка, ООО "Новые решения" выступает также не от своего имени, а от имени Банка, права, обязанности, ответственность возникают непосредственно у Банка, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО "МТС-Банк".

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалоб не имеется, так как выводы суда постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, публичного акционерного общества "МТС-Банк" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко