Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-11400/2021[88-11062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0005-01-2020-003462-93 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2В, ФИО2 обратились с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывали, что 23.07.2019 между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому обязательства заемщиков перед банком обеспечены ипотекой. 02.10.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора и просила приостановить исполнение заемщиком обязательств - предоставить льготный период на срок 6 месяцев с 25.10.2019 по 25.04.2020 согласно ст.6.1-1 ФЗ РФ от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". Требование получено ответчиком 08.10.2019. Однако, ответчиком не исполнены требования закона и в установленные законом сроки заемщикам не направлено уведомление о предоставлении ипотечных каникул либо об отказе в их предоставлении, а также не вручен график платежей, отвечающий требованиям закона.

Вместе с тем, 23.10.2019 ответчик сообщил истцам о реструктуризации кредитного договора и предоставил новый график платежей по договору. Предложенные условия, по мнению истцов, не могут свидетельствовать о предоставлении ипотечных каникул. Из действий банка следует, что ответчик не имел намерения предоставить и не предоставил истцам ипотечные каникулы, предусмотренные ст.6.1- 1 ФЗ "О потребительском кредите".

Истцами подписан новый график платежей 23.10.2019, следовательно, с указанной даты вступило в силу соглашение об изменении кредитного договора Истцами с момента подписания нового графика платежей обязанности по кредитному договору исполнялись добросовестно и надлежащим образом.

20.06.2020 ФИО2В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении суммы основного долга по кредиту и внес в кассу денежные средства в сумме 600 000 рублей, из которых просил 24364, 13 рублей направить на погашение ежемесячного платежа 28.06.2020, а оставшуюся сумму 575635, 87 рублей направить на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с уменьшением срока кредитования без изменения суммы платежа. Банк, вопреки воле заемщика и в нарушение условий договора кредитования, направил на досрочное частичное погашение задолженности не всю сумму, а лишь 553292, 25 рублей, оставив 22343, 62 руб. нераспределенными. Банк самовольно направил сумму, предназначенную на досрочное погашение суммы основного долга, частично на погашение процентов за последующие платежи в сумме 129451, 22 руб. В результате неправомерных действий банка, на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет средств истцов в сумме 129451, 22 рубля. Кроме того, внося денежные средства в счет досрочного погашения суммы основного долга, истец рассчитывал, что сумма основного долга после досрочного погашения станет равной 2055953, 43 рублей, а сумма процентов 1625946, 47 рублей. Срок действия кредитного договора при этом должен сократиться. Истцам необходимо было внести еще 151 платеж по графику. В результате неправомерных действий банка сумма основного долга уменьшилась лишь до 2209769, 65 рублей, сумма процентов до 1996527, 25 рублей. Срок действия договора сократился на меньшее количество времени, истцам необходимо внести еще 177 платежей по графику, то есть на 26 платежей больше. Указанные действия повлекли возникновение на стороне истцов убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определяется суммой процентов, уплаченных или подлежащих уплате истцами при внесении последующих платежей по кредитному договору из 26 платежей, начиная с 27.07.2020 по 26.08.2022. Сумма упущенной выгоды составляет 371030, 78 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" неосновательное обогащение в размере 129451, 22 рублей, упущенную выгоду в размере 371030, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.) решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (убытков), денежной компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 убытки в сумме 688, 77 руб, денежную компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере 1344, 38 руб.; в пользу ФИО1 убытки в сумме 688, 77 руб, денежную компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере 1344, 38 руб, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ПАО "Промсвязьбанк", ФИО2В, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ФИО2В. и ФИО2, а также ПАО "Промсвязьбанк" просят доводы кассационной жалобы истцов и ответчика отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО13, ФИО2 и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N от 23 июля 2019 г.

В соответствии с условием кредитного договора Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2640730 рублей под 9, 95% годовых сроком на 300 месяцев, со дня фактического предоставление кредита.

23.07.2019 истцами подписан график платежей по кредиту.

Целью предоставления кредита являлось приобретение заёмщиками в собственность имущества - квартиры на основании договора участия в долевом строительстве N от 23 июля 2019 г, заключенного между истцами и ООО СК "Вира-Строй".

02.10.2019 в связи с ухудшением финансового состояния, ФИО2 обратилась в банк за приостановлением исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, с предоставлением льготного периода на 6 месяцев на основании положений статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (о предоставлении "ипотечных каникул").

23.10.2019 истцами подписан новый график платежей по кредиту.

20.06.2020 ФИО11 обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении суммы основного долга по кредиту, внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 600000 руб, из которых был намерен 24364, 13 рублей направить на погашение ежемесячного платежа от 26.06.2020, а оставшуюся сумму 575635 руб. направить на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с уменьшением срока кредитования без изменения суммы платежа.

26 сентября 2020 г. истцы полностью досрочно погасили задолженность по кредитному договору внеся 2017643, 02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, суд установиллишь формальные нарушения, допущенные Банком при предоставлении ипотечных каникул - в части нарушения срока направления уведомления и нового графика платежей по кредитному договору. Суд установил, что фактически ФИО9 были предоставлены ПАО "Промсвязьбанк" ипотечные каникулы по заявлению созаемщика ФИО2 от 02.10.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцом "ипотечных каникул" и отменил решение суда первой инстанции, при этом пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил истцам отсрочку уплаты очередных взносов по кредитному договору, однако такая рассрочка ошибочно признана судом первой инстанции предоставлением заемщикам "ипотечных каникул".

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения Центрального Банка РФ, указывает, что после завершения кредитных каникул кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях, а накопившиеся за льготный период платежи фиксируются и погашаются в том же размере, как и было установлено первоначальным графиком, но после погашения оставшихся платежей по графику.

Позиция Банка при исчислении платежей на основании норм ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сводится к начислению дополнительных - ранее не указанных в графике платежей процентов на сумму основного долга.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции полагает данные действия незаконными ввиду того, что ни нормами Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни условиями кредитного договора N от 23.07.2019 не предусмотрена возможность и порядок начисления дополнительных процентов за пользование ипотечным кредитом в период ипотечных каникул.

Положениями статьи 6.1-1 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность установления периода, в течение которого Заемщик временно освобождается от обязанности по внесению ежемесячных платежей, включающих в себя суммы, относящиеся к основному долгу и суммы, приходящиеся на погашения процентов за пользование кредитом, установленные графиком платежей при заключении сторонами кредитного договора.

Такой период назван Льготным периодом (далее по тексту - Ипотечные каникулы).

Предоставление ипотечных каникул подразумевает перенос ежемесячных платежей в количестве до 6 штук на конец срока оплаты кредита.

Весь порядок предоставления ипотечных каникул, действий сторон после введения ипотечных каникул, а также после их окончания, установлен ст.6.1 -1 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Из совокупного толкования всех пунктов указанной статьи следует, что в результате предоставления ипотечных каникул срок кредитования увеличивается пропорционально сроку ипотечных каникул, однако условия о размере платежей и их составе (соотношении процентов и сумм на погашение основного долга) не меняется.

Таким образом, у заемщика в связи с предоставлением ипотечных каникул образуется экономия на процентах за пользование кредитом на период, равный периоду ипотечных каникул.

Суд апелляционной инстанции также делает вывод, что "ипотечные каникулы" являются мерой поддержки, оказываемой гражданам, попавшим в трудную ситуацию, предоставление каникул является обязанностью, а не правом банка, получившего соответствующее заявление заемщика.

Банк не вправе препятствовать гражданам в получении законных льгот и мер поддержки, самовольно устанавливая дополнительные требования к заемщикам или нивелируя возможную выгоду заемщика от таких льгот путем взимания дополнительных комиссий или начисления дополнительных процентов, поскольку такие действия фактически лишают граждан права на получение поддержки, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, суд второй инстанции сделал вывод о том, что действия Банка в данном споре на основании положений ст.10 ГК РФ нельзя признать добросовестными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банком была предоставлена заемщикам реструктуризация, внешне похожая на ипотечные каникулы тем, что заемщики были освобождены от обязанности вносить платежи в период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Факт реструктуризации подтверждается выдачей нового графика платежей и принятием платежей по такому графику в апреле и мае 2020 года.

Реструктуризация представляет собой изменение условий кредитного договора в части периодичности и срока внесения платежей, а также их размера.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценивая действия Банка по очередности погашения требований по денежному обязательству истцов при досрочном внесении денежной суммы 600 000 руб. 20 июня 2020 года, исходил из отсутствия нарушений требований ст.319 ГК РФ со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с данными выводами, оценив сведения из выписки по лицевому счету - "погашение по кредитному договору N с 23.07.2019 по 20.10.2020", условия кредитного договора, Индивидуальные условия, Правила, заявление ФИО1 от 20.06.2020, пришел к выводу, что Банк, действуя в соответствии с условиями кредитного договора, обязан был в день ежемесячного платежа (26.06.2020) списать отдельно ежемесячный платеж в размере 24364, 13 рублей, а также сумму досрочного частичного погашения основного долга в размере 575635, 87 рублей, однако, поступивший платеж был распределен иным образом, в связи с чем Банком названные условия заключенного кредитного обязательства были нарушены.

Согласно нового графика платежей по договору после реструктуризации кредитного договора от 23.07.2019 в связи с предоставлением отсрочки погашения основного долга, банком был произвел перерасчет начисляемых процентов, дополнительно начисленные проценты были распределены между всеми платежами по кредитному договору.

При этом условиями кредитного договора не предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита заемщики обязаны уплатить первоначально дополнительные проценты, которые уже распределены между всеми платежами.

Согласовывая такие условия (распределяя дополнительные проценты на будущий период действия кредитного договора), банк, являющийся профессиональным участником в сфере кредитования, не мог не оценивать риски утраты возможности получения таких дополнительных процентов в случае досрочного погашения заемщиками кредита.

Отсутствие соглашения о первоочередном погашении дополнительных процентов или тем более процентов, изначально включенных в платежи, пришедшиеся на период отсрочки, не может трактоваться в пользу банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Банк, распределяя сумму, внесенную заёмщиком в счет частичного досрочного погашения кредита, по своему усмотрению, без учета условий заключенного кредитного договора фактически нарушил права потребителей ФИО9, выступающих более слабой стороной спорных правоотношений.

Определяя сумму убытков, которые подлежали взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив график N1 (до отсрочки) и график N2, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий банка истцами в период с июля по сентябрь включительно понесены убытки в сумме 1377, 54 рублей в виде дополнительно уплаченных процентов на сумму долга, начисленных в результате неправильного распределения денежных средств, внесенных истцами для досрочного частичного погашения кредита, взыскав ее в равных долях.

Кроме того, установив, что ответчиком истцам были ненадлежаще оказаны финансовые услуги, взыскал также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя довод жалобы истцов о том, что оснований для признания неправильно распределенной суммы - 129451, 22 руб. неосновательным обогащением не имеется, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из кредитных обязательств и поэтому нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении возникшего спора сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истцов в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Изложенные в жалобе доводы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении их требований о взыскании упущенной выгоды, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований истцов, которыми не оспаривалось предоставление им льготного периоды, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено из представленных доказательств, что фактически истцам была предоставлена реструктуризация, внешне похожая на ипотечные каникулы тем, что заемщики были освобождены от обязанности вносить платежи в период с октября 2019 года по апрель 2020 года. Установление юридически значимых обстоятельств по делу не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы требований истцов, при этом несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод об отсутствии у банка права на начисление процентов на сумму основного долга в период предоставления льготного периода, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции к таким выводам не пришел. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в случае предоставления "ипотечных каникул" платежи по процентам должны быть перенесены в конец графика платежей и увеличены на срок предоставления "ипотечных каникул", а не включены в последующие платежи после периода "ипотечных каникул", что соответствуют нормам материального права, изложенным в ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко