Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11438/2021[88-12773/2021]

N88-12773/2021

г. Кемерово 9 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 75MS0015-01-2020-006157-48 по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Амбаряну Каро Манвели о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт

по кассационной жалобе Амбаряна К.М. на решение мирового судьи судебного участка N10 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с иском к Амбаряну К.М. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРП, Амбарян К.М. является собственником помещения по "адрес", площадь помещения составляет 109 кв.м. Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края. Однако, ответчик не оплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме. В связи с вышеизложенным, за период с 1 апреля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 23879 руб. 72 коп. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 23 879, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 февраля 2021 г, постановлено: исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Амбаряну Каро Манвели о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт удовлетворить. Взыскать с Амбаряна Каро Манвели в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за нежилое помещение, расположенное по "адрес", площадью 109 кв.м. за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 23879 руб. 72 коп. Взыскать с Амбаряна Каро Манвели государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Чита" в размере 916 руб. 39 коп.

Амбаряном К.М. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение по "адрес", площадью 109 кв.м. находится в собственности Амбаряна Каро Манвели, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Законом Забайкальского края от 29 октября 2013 г. N875-33К установлен шестимесячный срок.

Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, находящиеся на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно ст. 2 Закона Забайкальского края N875-33К от 29 октября 2013 г. "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края" региональный оператор - специализированная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 6 декабря 2013 г. N519 "О создании Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов" в качестве регионального оператора на территории Забайкальского края создан и осуществляет деятельность Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Забайкальского края N590 от 30 декабря 2013 г. утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края. Региональная программа была опубликована N52/2 от 31 декабря 2013 г. В указанную программу включен жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 1 июля 2014 г.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества. При этом оснований для освобождения ответчика от оплаты данных взносов, либо для перерасчета суммы, заявленной истцом к взысканию, судами не установлено.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что собственником помещения, расположенного по "адрес", оплата взносов на капитальный ремонт не производилась, общая задолженность взносов по нежилому помещению за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2019 г. составляет 23879 руб. 72 коп.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 28 ноября 2019 г. выдан судебный приказ N2-5957/2019. Впоследствии определением от 25 сентября 2020 г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

30 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N10 Черновского судебного района г. Читы по заявленным требованиям истца было вынесено заочное решение, которое определением от 17 декабря 2020 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Судами установлено, что оплата задолженности ответчиком не производилась, доказательств того, что в течение предусмотренного законом срока с момента опубликования областной программы капитального ремонта собственники вышеназванного многоквартирного жилого дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ ими не реализован, не представлено.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 апреля 2017 г. по 31 октября 2019 г, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности суд нашел не состоятельным, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, исходя из обращения истца с аналогичными требованиями в приказном производстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд, мировой судья сослался на то, что доводы ответчика о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции в связи с осуществлением Амбаряном К.М. предпринимательской деятельности по "адрес", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не основан на законе. Более того, согласно выписке из ЕГРН, Амбарян К.М. правообладателем спорного нежилого помещения указан как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции также согласился.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба Амбаряна К.М. не содержит.

Ссылки кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N10 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 февраля 2021 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амбаряна К.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк