Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11448/2021[88-13240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Антонкиной И.В, Антонкина К.Г, Межерецковой Л.И. к Рубину А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Межерецковой Л.И. и Антонкиной И.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Антонкина И.В, Антонкин К.Г, Межерецкова Л.И. обратились в суд с иском к Рубину А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2012 г..ответчик Рубин А.В. приобрел в собственность земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 606243 рублей, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРИП N от 16 октября 2012 г..9 января 2014 г..ответчик Рубин А.В. приобрел в собственность жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 7749271, 95 рублей. Данный жилой дом является единственным местом жительства. На приобретение земельного участка и строительство спорного имущества Антонкиным К.Г. было потрачено 5300000 рублей. Антонкиными было затрачено 800000 рублей, а на строительство жилого дома 4500000 рублей. Ответчиком же на покупку земельного участка затрачено 300000 рублей, а на строительство "адрес" рублей. Поскольку денежные средства, внесенные в счет оплаты за земельный участок и постройку дома, являлись общими совместными денежными средствами семьи, полагают, что участие в оплате за земельный участок и постройку дома Антонкина К.Г. и Антонкиной И.В. предполагается равным, в связи с чем право собственности на земельный участок и жилой дом подлежит признанию в равных долях соразмерно внесенным суммам денежных средств.

Истцы просили признать: за Антонкиной И.В. право собственности на 4/11 доли на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; за Антонкиным К.Г. право собственности на 4/11 доли на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", ул. 15 микрорайон, квартал 10, "адрес", кадастровый N; за Антонкиной И.В. право собственности на 15/58 доли в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", ул. 15 микрорайон, квартал 10, "адрес", кадастровый N; за Антонкиным К.Г. право собственности на 15/58 доли в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; за Межерецковой Л.И. право собственности на 17/87 доли в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Антонкиной И.В, Антонкину К.Г, Межерецковой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Межерецкова Л.И. и Антонкина И.В. просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Антонкиной И.В. - Ларина Е.А, Действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, согласно предоставленному договору купли-продажи земельного участка от 1 октября 2012 г. Рубину А.В. на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилого строительства, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 262, 9 кв.м. лит А, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", Кемеровский городской округ, "адрес", Микрорайон 15, квартал 10, "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 9 января 2014 г, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 октября 2012 г. N "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2012 г, Рубину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1100 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Истцами в адрес ответчика направлены следующие требования: произвести выделение долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", ул. 15 микрорайон, квартал 10, "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 7749271, 95 рублей, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРИП N от 9 января 2014 г, а также земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 606243 рублей, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРИП N от 16 октября 2012 г. в пользу следующих лиц: Антонкиной И.В. (зарегистрирована: "адрес", "адрес", "адрес"); Межерецковой Л.И. (зарегистрирована: "адрес", ул. 15 микрорайон, квартал 10, "адрес"); Антонкина К.Г. (зарегистрирован: "адрес", ул. 15 микрорайон, квартал 10, "адрес") пропорционально размерам денежных средств, переданных лицами в период с 2012 по 2017 г.

На указанное требование со стороны ответчика поступили сообщения от 9 сентября 2019 г. о том, что определением долей по земельному участку и жилому дому, находящемуся по адресу: "адрес", ул. 15 микрорайон квартал 10 "адрес", кадастровые номера: N самостоятельно заниматься не будет, рекомендует обратиться по решению данного вопроса в суд.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 г. Антонкин К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (в ред. Федерального закона N324-Ф3 от 3 июля 2016 г.), ч. 3 ст. 285 УК РФ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подвергнуто конфискации и обращено в собственность государства принадлежащее Рубину А.В, имущество: жилой дом площадью 262, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер объекта: N; земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер объекта N

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2020 г. приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 г. в отношении Антонкина К.Г. изменен в части исчисления срока отбытия наказания, начиная с 26 февраля 2020 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Рудничного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 г. вступил в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. кассационные жалобы осужденного Антонкина К.Г, его защитников - адвокатов Решетникова А.Г, Воронкиной А.А, а также кассационные жалобы Межерецковой Л.И, Антонкиной И.В. и Рубина А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2020 г. в отношении Антонкина К.Г. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 218, 223, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что вступившим в законную силу приговором суда, спорное имущество подвергнуто конфискации и обращено в собственность государства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, конфискация имущества.

Согласно части 1 статьи 243 ГК РФ под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на конфискованное имущество, не являющееся в силу закона, собственностью ответчика.

Доводы жалобы, что истцы вложили денежные средства в спорное имущество, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для признания за ними права собственности на указанное имущество.

Считая свои права нарушенными действиями ответчика, истцы не лишены права избрать способ защиты, соответствующий содержанию нарушенного права, в соответствии со ст.12 ГК РФ, на что верно обращено внимание суда.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межерецковой Л.И. и Антонкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи