Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11514/2021[88-11348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Савченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о возмещении расходов по устранению недостатков при проведении строительных работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савченко Д.В. и представителя Савченко Д.В. - Булака М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о возмещении расходов по устранению недостатков при проведении строительных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования от 24 июля 2018 г, заключенного между ООО "Енисейские крепежные технологии Сибири" и Савченко Д.В, истец приобрел право требования к ООО "КрасИнженерПроект" по договору участия в долевом строительстве N2/4 от 14 марта 2017 г. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", жилой "адрес". По акту приема-передачи от 29 декабря 2019 г. истцу передана "адрес" жилом "адрес" в "адрес" (почтовый адрес). В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 июня 2020 г. стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 92358 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 64 764 руб. - стоимость устранения недостатков; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 64 764 руб. - неустойка; неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 500 руб, по составлению доверенности 1 500 руб.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 г. постановлено: исковые требования Савченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о возмещении расходов по устранению недостатков при проведении строительных работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Савченко Д.В.: 64764 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, 30000 руб. - неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 25000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27500 руб, расходы за оформление доверенности в сумме 1500 руб, а всего 150764 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Савченко Д.В. неустойку с 18 января 2021 г. до момента исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 64764 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3895, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. постановлено: решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 г. изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Савченко Д.В... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Савченко Д.В. неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Савченко Д.В. неустойку исходя из расчета 1% в день, начисленной на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 64 764 рублей по состоянию на 18 января 2021 г, начиная с 18 января 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда. Решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 г. в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе Савченко Д.В. и представитель Савченко Д.В. - Булак М.Е. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2017 г. между АО "КрасИнженерПроект" и ООО "СибирьСтройНедвижимость" заключен договор N на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: "адрес", жилой "адрес", в соответствии с которым после завершения строительства застройщик обязался передать участнику в собственность, в том числе, однокомнатную "адрес".

На основании договоров уступки прав требований, заключенных между ООО "СибирьСтройНедвижимость" и ООО СК "Абрис", между ООО СК "Абрис" и ООО "Енисейские крепежные технологии", между ООО "Енисейские крепежные технологии Сибири" и Савченко Д.В, истец 24 июля 2018 г. приобрел право требования к ООО "КрасИнженерПроект" по договору участия в долевом строительстве N2/4 от 14 марта 2017 г. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", жилой "адрес". Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 29 декабря 2019 г. истцу передана "адрес" жилом "адрес" в "адрес" (почтовый адрес).

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире.

Согласно представленному Савченко Д.В. заключению специалиста от 8 июня 2020 г, выполненному ООО "КБСТЭ", в квартире по адресу: "адрес" выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры составляет 92358 рублей.

2 июля 2020 г. Савченко Д.В. направил в адрес ООО "КрасИнженерПроект" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ему квартире в соответствии с вышеуказанным заключением, претензия получена ответчиком 3 июля 2020 г, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО "КрасИнженерПроект" по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с экспертным заключением N00050 от 29 декабря 2020 г, подготовленным ООО "Экспертиза Оценка Сибири", в исследуемой квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения строительных дефектов составила 64764 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч. ч. 1, 2, 6 ст.7, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Ф3 (далее по тексту - ФЗ N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - ФЗ N 2300-1), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2-16 г. N 7, в 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), снизил, подлежащие взысканию, размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, изменив размер неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на том, что исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом неверно применен закон, подлежащий применению при взыскании неустойки, которая, в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ, составляет за период просрочки с 13 июля 2020 г. по 13 сентября 2020 г. 38 858, 40 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ N2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку, возникшие правоотношения в части взыскания неустойки, регулируются специальным законом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об исчислении неустойки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки, подлежащий взысканию, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, принял во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установленный период просрочки, посчитав размер неустойки в сумме 5 000 руб, соответствующий обстоятельствам дела, при определении размера штрафа в размере 10 000 руб, судом апелляционной инстанции принято во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учтен принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки с 18 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% в день, что соответствует вышеуказанным нормам права.

Доводы жалобы о несоразмерном снижении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Д.В. и представителя Савченко Д.В. - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи