Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11566/2021[88-11052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0001-01-2020-002595-05 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 15 июля 2020 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) в простой письменной форме заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 16103 руб. (п.1.1. договора); срок возврата займа - до 13 августа 2020 г. (п.2.1. договора); неустойка за просрочку возврата займа - 2% (два процента) от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа (п.4.1 договора); единовременный штраф за нарушение договорных обязательств - 5000 руб. (п.3.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 16103 руб. подтверждается распиской от 15 июля 2020 г.

Однако сумму займа в согласованный сторонами договора срок заемщик не возвратил.

18 августа 2020 г. займодавец направил заёмщику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия должником получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 21 августа 2020 г. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Займодавец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа, договорной неустойки, единовременного штрафа, расходов по уплате госпошлины.

28 сентября 2020 г. мировой судья судебного участка N1 Анжеро-Судженского городского судебного района вынес судебный приказ N2-1936/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 15 июля 2020 г. на общую сумму 33985, 40 руб, в том числе основной долг - 16103, 00 руб, неустойка за период с 15 августа 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 12882, 40 руб, штраф - 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 610 руб.

Определением мирового судьи от 8 октября 2020 г. судебный приказ был отменён, т.к. в установленный срок от должника поступили возражения относительно судебного приказа. Взыскателю разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Период просрочки платежа с 14 августа 2020 г. по 24 ноября 2020 г. составляет 102 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 32850, 12 рублей

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 24.11.2020 составляет 53953, 12 руб, в том числе: 16103 руб. - сумма займа, 32850, 12 руб. - неустойка за период с 14.08.2020 по 24.11.2020, 5000 руб. - штраф.

Согласно условию договора (п.3.1) за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа размер неустойки за каждый день просрочки составит 322, 06 руб. из расчёта: 16103 (сумма займа) х 2% = 322, 06 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец вынужден нести расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N68 от 23 сентября 2020 г.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 15 июля 2020 г. в сумме 53953, 12 руб, в том числе: сумма займа 16103 руб, неустойка за период с 14.08.2020 по 24.11.2020 г. в размере 32850, 12 руб, штраф -5000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818, 59 руб, расходы за оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 23 сентября 2020 г. в размере 10000 руб, а также неустойку в размере 322, 06 руб. за каждый день просрочки до полного погашения займа.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года, с учетом определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 июля 2020 г. в размере 26103 руб, из них: основной долг - 16103 руб, неустойка за период с 14.08.2020 по 14.01.2021 - 5000 руб, штраф - 5000 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818, 59 руб.; а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 2 % в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 16103 руб, с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение. Полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 2% в день от суммы основного долга 16103 рубля, с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не превышающей сумму основного долга 16103 рубля. Считает, что проценты должны иметь природу неустойки, и начисляться исходя из п.3.1. условий договора займа от 15 июля 2020 г, в размере 2% в день от основной суммы задолженности в размере 16103 рубля, и исходя из смысла ст.23.1 ФЗ РФ N234 от 25 октября 2007 г. до достижения суммы в размере 16103 рубля, и не превышать её.

В письменных возражениях ФИО1 просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2020 г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 16103 руб, а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем в срок до 14 августа 2020 г.

В установленном порядке договор займа не оспорен и недействительным не признан.

ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 июля 2020 г, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 16103 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в срок до 14 августа 2020 г. не вернула.

Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения займа; досрочного возврата всей задолженности по займу; при подаче заявления в суд на заемщика учитывается штраф за нарушение договорных отношений в размере 5000 руб.

Условия договора о начислении неустойки и штрафа при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п.3.1 договора, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.330-331, 809).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 70700, 24 руб, из которых: основной долг - 16103 руб, неустойка за период с 14.08.2020 по 14.01.2021 (154 дня) - 49597, 24 руб, а также неустойка из расчёта 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа; штраф за нарушение договорных обязательств - 5000 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 15 июля 2020 г. в размере 26103 руб, из которых: основной долг - 16103 руб, неустойка за период с 14 августа 2020 г. по 14 января 2021 г. с применением положений ст.333 ГК РФ - 5000 руб, штраф - 5000 руб.; а также расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1818, 59 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 2% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 16103 руб, с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о начислении в пользу истца неустойки за пользование кредитом по ставке 2% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 16103 руб, с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием с ответчика в пользу истца процентов (неустойки) за пользование кредитом по ставке 2% в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 16103 руб.

Отклоняя доводы о неверном исчислении неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.1 ст.330, ст.331, абз.1 ст.333 ГК РФ, пришел к выводу, что взыскивая неустойку за период с 14 августа 2020 г. по 14 января 2021 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания, при этом правомерно снизил ее размер в порядке ст.333 ГК РФ с 49 597, 24 руб. до 5 000 руб.

Одновременно с этим, взыскание неустойки за данный период не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (процентов) по ставке 2% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 16103 руб, с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст.394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст.329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из условий договора (п.3.1) стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору уплату неустойки в размере 2% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения займа.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор займа, ответчик тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора ответчик имела возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном договором размере не имеется.

Также условиями договора не установлен лимит подлежащей начислению и выплате неустойки.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора займа по ставке 2% в день на остаток задолженности в размере 16103 руб. с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Тот факт, что в решении суда первой инстанции указано на взыскание процентов, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку мотивировочная часть решения суда свидетельствует о том, что суд фактически разрешилтребования о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений ст.23.1 Федерального закона от 25.10.2007 N234-ФЗ, которым внесены изменения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку применяются к правоотношениям сторон, связанным с последствиями нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в то время как между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки на будущее время должен быть ограничен суммой основного долга также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит условиям заключенного между сторонами договора, который не оспаривался сторонами.

Кроме того, как следует из п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, в последующем ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о снижении размера взысканной неустойки.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко