Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11617/2021[88-11051/2021]

N88-11051/2021

г. Кемерово 20 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по гражданскому делу N2-129/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредите, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по гражданскому делу N2-129/2016.

В обоснование заявления указано, что указанным решением суда с ФИО2 в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2013 г. в размере 310622, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6306, 23 руб. Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения взыскатель по делу был заменен с ООО "Европлан Лизинговые платежи" на ООО "Коллекторское агентство "СП".

Между тем кредитный договор, представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, был заключен не ФИО2, а неустановленным лицом по поддельному паспорту, оформленному на имя ФИО2 Все документы, входящие в состав кредитного договора, подписаны не ФИО2, а иным лицом, в силу чего являются сфальсифицированными.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не могли быть учтены судом при вынесении решения и являются вновь открывшимися, поскольку он смог сообщить их суду только после того, как представитель ответчика ФИО5 ознакомился с материалами дела. Ранее заявитель о рассмотрении дела не знал, поскольку извещался судом по адресам, указанным в поддельном паспорте, копия которого была представлена истцом в материалы дела. По данным адресам истец никогда не проживал.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО2 - ФИО1 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал, поскольку на момент заключения кредитного договора в "данные изъяты" сведения о том, что неустановленное лицо подписало от его имени кредитный договор, сфальсифицировало его подписи на кредитном договоре, сфальсифицировало его паспорт или копию его паспорта, обманным путем получило денежные средства по кредитному договору, были известны изначальному кредитору ЗАО "КБ Европлан", который воспользовался мошенническими действиями неустановленного лица для возврата переданных неустановленному лицу денежных средств за счет ФИО2 Ответчик в свою очередь в ввиду "данные изъяты" в период с 01 февраля 2016 г..по 01 февраля 2017 г, неосведомленности о рассмотрении дела, вынесении судебного решения, не мог знать о фальсификации доказательств, осуществлять эффективную судебную защиту: заявлять ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании документов, о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.

Кроме того, по факту подделки подписи ФИО2 26 апреля 2014 г..было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о производстве выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 г..Согласно акту экспертного исследования ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России N от 10 сентября 2020 г, расшифровка подписи ФИО2 на Предложении по комплексному обслуживанию N от 29 октября 2013 г..выполнена не ФИО2, а неустановленным лицом. ФИО2 считает, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда и подлежат анализу и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку данные доказательства в своей совокупности указывают на исполнение истцом обязательств по выдаче кредита перед ненадлежащим лицом, которое расписывалось за ответчика в банковских документах и договоре, по которому распорядилось выданными Банком денежными средствами, которые ответчик не получал. По мнению ФИО2 суды, отказывая в пересмотре решения суда по заявлению ответчика, уклонились от выяснения данных обстоятельств, основав свои решения на подложных доказательствах, нарушили право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В письменных возражениях ООО "Коллекторское агентство "СП" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. с ФИО2 в пользу ООО "Европлан Лизинговые платежи" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2013 г. в размере 310622 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6306, 23 руб.

Заявляя о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на акт экспертного исследования ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от 10 сентября 2020 г, согласно которому рукописная запись " ФИО2", изображение которого расположено на электрофотографической копии Предложения по комплексному обслуживанию от 29 октября 2013 г. на странице 4, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

По утверждению заявителя указанное письменное доказательство подтверждает факт того, что он не подписывал, и, как следствие, не заключал кредитный договор, по которому с него взыскана судом задолженность. Кредит на его имя был оформлен неизвестными третьими лицами.

Исходя из правового смысла ст.392 ГПК РФ, пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлен на выяснение судом существенных для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на принятое решение, которые не были и не могли быть ему известны в силу того, что возникли после принятия судебного акта или не могли быть известны при рассмотрении дела.

В силу прямого указания п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ не может являться скрытой формой его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления ФИО2 ссылается на необходимость представления по делу новых доказательств.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку оно по существу направлено на обжалование вступившего в силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что факт фальсификации доказательств, на которые ссылается ФИО2, установлен вступившим в законную силу приговором суда или иным поименованным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" актом правоприменения. А сами по себе новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных судом фактов указываемые заявителем ФИО2 обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно вынесения решения суда на основании подложных доказательств: поддельного паспорта, сфальсифицированной подписи на документах, (так как кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал, на момент заключения кредитного договора в месте его подписания в Ставропольском крае не находился), и исполнения Банком обязательства по выдаче кредита перед другим лицом, подлежат отклонению, поскольку, при таком положении выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением суда, приведенными в решении суда выводами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность судебного решения, о пересмотре которого он просит, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко