Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11801/2021[88-11451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 78RS0017-01-2020-001031-39 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11413, 89 руб, госпошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2017 истец совершила ошибочный перевод на счет ФИО2 ФИО11 на сумму 50000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн N.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем после перечисления денег ФИО1 обратилась к ней с требованием вернуть деньги, однако телефон оказался выключенным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с 06.01.2017 по дату подачи иска в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные постановления, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку истец не обладала сведениями об ответчике, а когда ей данная информация стала известна, она обратилась в суд с иском.

Ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а утверждения ответчика об этом - голословными, принятыми судом в нарушении ст.56 ГПК РФ.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с совершением ошибочного денежного перевода в размере 50000 руб. на счет последней 06.01.2017.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности, считая его пропущенным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа спора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с момента перевода денежных средств на счет ФИО2, в связи с чем обращение истицы в суд с данным иском 19.02.2020 подано за пределами установленного срока для защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом не опровергнута позиция ФИО2, согласно которой она представляла интересы подрядчиков по оказанию услуг ФИО1 по демонтажу стен в квартире по адресу: "адрес". Перечисленная сумма в размере 50000 руб. является оплатой стоимости произведенных работ.

Также суд первой инстанции посчитал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что при переводе денежных средств на счет ФИО2 вероятность его ошибочности исключается.

Согласно информации о порядке пользования банковской картой ПАО "Сбербанк" в системе "Сбербанк-Онлайн", размещенной на сайте банка, для перевода денежных средств лицо должно знать номер карты клиента - получателя и подтвердить проводимую операцию. Также произведенный платеж можно отменить через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" самостоятельно.

Сведений о том, что после совершения денежного перевода ФИО2 истец обращалась в ПАО "Сбербанк" с заявлением по поводу ошибочности совершенной банковской операции, суду не представлено.

Поскольку истец не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя довод жалобы о том, что истец узнала сведения о владельце счета, на который совершила денежный перевод, только 26.06.2020, суд апелляционной инстанции указал, что при должной осмотрительности ФИО1 имела возможность своевременно совершить действия как по возврату денежных средств путем отмены произведенной операции, так и по обращению в суд с данным требованием.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, вытекающие из услуг по демонтажу стен в квартире, подлежит отклонению, поскольку не опровергнут стороной истца.

Утверждение истца о том, что ответчик не указала номер квартиры, где производились данные работы, не опровергает выводов судебных инстанций об установленных ими юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко