Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12092/2021[88-13059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0023-01-2020-000155-63 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Калманского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика долг по договору займа, оформленному распиской от 30 октября 2017 г. - 1200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 г. по 25 марта 2020 г. в размере 120413, 55 руб.; долг по договору займа N от 3 октября 2017 г. в сумме 1200000 руб.; проценты по данному договору в размере 2376000 руб. Так же просила возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 30 октября 2017 г. ФИО1 передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 30 октября 2018 г, о чем составлена расписка. В установленный срок ответчик заемные средства не возвратил.

3 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 1 200 000 руб. под 6% годовых, сроком до 3 октября 2018 г. В установленный срок ответчик заемные денежные средства так же не возвратил.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании недействительными договора займа N от 3 октября 2017 г, расписки от 3 октября 2017 г, расписки от 30 октября 2017 г. В обоснование встречных требований указал, что денежные средства по расписке от 30 октября 2017 г. им получены не были, поскольку ответчик никогда не был в "адрес", где якобы составлена расписка, договор является мнимой сделкой, доказательств банковского перевода денежных средств не представлены, процентная ставка по договору превышает среднюю ставку но банковским кредитам, не обращение в течении длительного времени, за взысканием процентов, также свидетельствуют о мнимости договора. Указывает, что договор займа N подписан истцом в состоянии сильного душевного волнения, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы по договорам займа: от 30 октября 2017 года - 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 г. по 25 марта 2020 г. - 120 413, 55 руб, от 3 октября 2017 г. - 1 200 000 руб, проценты за пользование займом 2 303 600 руб, а также госпошлину оплаченную при подаче иска 40 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления. Полагает, что судебными инстанциями не дано оценки тому, что на дату передачи денежных средств, у истца они отсутствовали. Утверждение истца о том, что денежные средства были взяты ею из семейного бюджета также не были проверены судами, "данные изъяты" ФИО7 не был привлечен к участию в деле. Судебные инстанции не установили время подписания договора займа от 03.10.2017, при этом доводы ответчика о том, что фактически договор был подписан в январе 2019 года не опровергнут, что повлияло на расчет задолженности по процентам в части их размера. Не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, полагает, что суду следовало назначить дополнительную экспертизу. Считает, что судом не обоснованно указано на признание им обстоятельств, поскольку он признавал сумму займа в меньшем размере по расписке от 30.10.2017, и не признал долг по договору от 03.10.2017, поскольку денежных средств от истца не получал.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены договоры займа денежных средств: от 3 октября 2017 г. N на сумму 1200 000 руб. под 6% в месяц, на срок до 3 октября 2018 г, что подтверждается договором и распиской и от 30 октября 2017 г. в размере 1200 000 рублей без процентов, что подтверждается распиской ФИО3, о том, что он 30 октября 2017 г. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в качестве займа, предоставленного до 30 октября 2018 г.

Расписки и договор содержат все существенные условия договора займа: сумму займа, срок возврата займа. Договор займа от 3 октября 2017 г. N содержит условие об уплате процентов 6% в месяц, договор от 30 октября 2017 года является беспроцентным.

В установленные договорами сроки ФИО3 заемные средства не возвратил в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца. Ответчик доказательств обратного не представил, за исключением выплаты через банковскую карту супруги ФИО8 19 апреля 2018 г. 70 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначалась и проводилась Некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов Сибири" почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" от 02 октября 2020 г. рукописные буквенно-цифровые записи: " ФИО3", "1 200 000, 00 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек)", подпись заемщика и расшифровка " ФИО3", расположенные в расписке от 30 октября 2017 г. - выполнены ФИО3. Подпись заемщика в договоре денежного займа N от 3 октября 2017 г. и расписке от 3 октября 2017 г. - выполнены ФИО3.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 420, 421, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о возникновении у ФИО3оглы долговых обязательств по договору займа от 3 октября 2017 г. и по расписке от 30 октября 2017 г, которые в срок, установленный в расписке, договором займа заемщиком не исполнены, вследствие чего, взыскал размер займа, процентов за пользование займом, процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, кроме того, суд учел, что ФИО1 получила от ФИО3оглы через банковскую каргу супруги ФИО8 70000 рублей, данные денежные средства суд зачел в счет погашения процентов по договору займа от 3 октября 2017 г.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств того, что ФИО3 страдал психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представил, как не представил доказательства того, что у него имелось нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что сделка была мнимой, напротив, факт оплаты ФИО3 70000 руб. ФИО1 свидетельствует о получении денежных средств от нее и исполнение обязательств по возврату части долга и опровергает доводы об отсутствии намерений создать соответствующие займу правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в указанном размере, не представлены сведения об источниках дохода, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме того, в материалы дела в подтверждении материального положения истца представлены правоустанавливающие документы в отношении дорогостоящего движимого и недвижимого имущества (двух квартир, снегохода, автомобиля Лексус 2014 года выпуска, автомобиля Ленд Крузер, 2006 года выпуска, гаража, нежилого помещения, прицепа). Выпиской их ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕНТПРОМКОМПЛЕКТ" подтверждены объяснения сторон о том, что "данные изъяты" ФИО1 является его учредителем и директором. Договорами об оказании услуг заключенными ФИО1 с ИП ФИО9, ООО "КрасСтройПроект", ООО "АБИБА" подтверждается получение ею дохода от оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Представленным документам судом была дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не были представлены доказательства расходования денежных средств, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку после получения денежных средств ФИО3, он имел право распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Довод ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции, оценив доводы ответчика о назначении дополнительной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрели, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом то обстоятельство, для выяснения которого ответчик просил так же назначить дополнительную экспертизу - установление времени составления расписок - существенного значения для разрешения спора не имеет. В силу положений выше приведенных норм права договор займа является реальной сделкой, и соответственно для вывода о его заключении доказыванию подлежит факт передачи заемщику денежных средств. Тогда как в настоящем судебном заседании представитель ответчика не отрицал сам факт получения ФИО3 денежных средств, указывая лишь, что это произошло при иных обстоятельствах и ранее, чем такая передача была оформлена документально.

Исследованные судом обстоятельства указывают на обоснованность вывода о том, что сделки по займу были между сторонами заключены на условиях, указанных истцом, поскольку последняя представила этому убедительные, достоверные и допустимые доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко