Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12511/2021[88-13831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0023-01-2019-001418-17 по иску Вычкиной Татьяны Николаевны к Голенкову Вячеславу Сергеевичу о признании наличия реестровой ошибки и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, по встречному иску Голенкова Вячеслава Сергеевича к Вычкиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе (сносе) объекта недвижимости

по кассационной жалобе представителя Голенкова В.С. - Сесоровой И.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вычкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Голенкову В.С. о признании наличия реестровой ошибки и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по "адрес". В 2019 г. при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", собственником которого является Голенков В.С. Граница земельного участка, принадлежащего ответчику, пересекает жилой дом истца. Полагает, что невозможно выполнение кадастровых работ на ее земельном участке из-за наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, что границы по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам. 27 июля 2019 г. Вычкина Т.Н. в адрес ответчика направила обращение с просьбой об исправлении реестровой ошибки, а 2 августа 2019 г. получила отказ.

С учетом уточнения исковых требований, Вычкина Т.Н. просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными полностью результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно каталогу координат, указанного в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 30 сентября 2019 г.

Ответчик Голенков В.С. обратился со встречным исковым заявлением к Вычкиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе (сносе) объекта недвижимости, ссылаясь на то, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N соответствует данным кадастрового паспорта. Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен Голенковым В.С. в 2011 г. и на тот момент имел установленные на местности границы. При этом часть дома Вычкиной Т.Н. уже находилась на участке Голенкова В.С. Утверждает, что дом Вычкиной Т.Н. возведен с нарушением строительных норм и правил, действовавших в СССР в 1968 г, а так же норм пожарной безопасности.

С учетом уточнения исковых требований Голенков В.С. просил суд обязать Вычкину Т.Н. устранить препятствия в пользовании Голенкова В.С. земельным участком с кадастровым номером N ("адрес"), снести жилой дом "адрес", как возведенный с нарушением строительных норм и правил и создающий угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, постановлено:

Исковые требования Вычкиной Т.Н. удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно каталогу координат, указанного в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 30 сентября 2019 г.

Встречный иск Голенкова В.С. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Голенкова В.С. - Сесоровой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 1968 г. ФИО2 под индивидуальное строительство был отведен и предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м. по "адрес". Дом был построен в 1969 г, после смерти ФИО2 право собственности на дом и земельный участок по "адрес", перешло к его дочери Вычкиной Е.Н.

С 30 января 2018г. указанные жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по "адрес", на праве собственности принадлежат истцу Вычкиной Т.Н.

Из выписки из ЕГРН от 10 сентября 2018 г. следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером ФИО1 в результате кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем с целью исправления реестровой ошибки 27 июля 2019 г. Вычкина Т.Н. направила Голенкову В.С, собственнику земельного участка с кадастровым номером N, соответствующее обращение.

Письмом от 2 августа 2019 г. Голенков В.С. отказался исправлять реестровую ошибку по причине отсутствия доказательств ее наличия.

Голенков В.С. с 23 декабря 2012 г. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером N, статус ранее учтенного объекта, поставленного на кадастровый учет 17 августа 2000 г.

Ранее с 11 июня 2002 г. земельным участком площадью 1152 кв.м, владела ФИО3, 27 ноября 2008 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1158 кв.м. был предоставлен ей в собственность, по заявлению последней было проведено межевание земельного участка, установлены границы.

Судом установлено, что собственник смежного земельного участка Вычкина Т.Н. акт согласования границ со смежным землепользователем не подписывала.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 25 сентября 2020 г, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ, при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") имеет место реестровая ошибка. Фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") не соответствует плану земельного участка при отводе земельного участка под строительство и соответствует межевому плану, подготовленному 30 сентября 2019 г. кадастровым инженером ФИО1 Месторасположение жилого дома N на момент проведения экспертного осмотра не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 (введен в действие с 1 января 1990 года), п. 7.1 СП 42.13330.2011 (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. N 820), п. 5.3.4 СП 30-102-99 (введен в действие с 1 января 2000 года). При строительстве жилого дома на земельном участке по "адрес" нормами законодательства, действующего на момент их строительства (1969 год) их месторасположение не регламентировалось. Вместе с тем несоответствие строения действующим нормам законодательства позволило экспертам сделать вывод, что не обеспечена безопасность при дальнейшей эксплуатации жилого дома, поэтому жилой дом "адрес" может создавать угрозу жизни и здоровья граждан. При этом осуществить перенос жилого дома "адрес" без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Отступ от жилого дома в "адрес", до фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и N отсутствует, так как фактическая граница проходит по фундаменту жилого дома. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N были экспертами установлены и показаны в приложении 1 к исследованиям. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", кадастровой номер по конфигурации соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 24 июля 2000 г. и также реестровые границы соответствуют по конфигурации плану земельного участка в техническом паспорте. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по конфигурации не соответствуют конфигурации, указанной в типовом договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 16 мая 1968 г, выданном на имя ФИО2 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его конфигурации, указанной в типовом договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной, собственности от 16 мая 1968 г, выданном на имя ФИО2 Несоответствие связано со строительством жилого дома на данном участке и с последующим изменением конфигурации по границе этого дома. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по конфигурации соответствуют плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 24 июля 2000 г, а также реестровые границы соответствуют по конфигурации плану земельного участка в техническом паспорте.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Вычкиной Т.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 1 января 2017), статей 72, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установилналичие реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 54:11:040109:19, принадлежащего ответчику Голенкову В.С, поскольку при формировании земельного участка на момент постановки его на кадастровый учет, как ранее учтенного, не были учтены и приняты во внимание фактические границы земельного участка, что повлекло ошибку достоверности измерений при проведении кадастровых работ, признав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N реестровой ошибкой, удовлетворив требования истца Вычкиной Т.Н. в этой части, признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N только в части определения местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером N и установилместоположение смежной границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 30 сентября 2019 г, при этом отказал Голенкову В.С. в удовлетворении встречного иска, сочтя, что перенос спорного жилого дома невозможен без несоизмеримого ущерба, безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома не обеспечена, дом "адрес", является единственным местом жительства Вычкиной Т.Н, избранный Голенковым В.С. способ защиты его гражданского права обременителен и невозможен без причинения несоразмерного вреда Вычкиной Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, материалами не опровергнуты, удовлетворении исковых требований о ее исправлении соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки предложенном в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 30 сентября 2019 г, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в любом случае должны учитываться земельный участок, занятый объектом недвижимости, при этом собственник объекта должен иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка такого объекта должны входить как часть, которая им занята, так и часть, необходимая для его использования.

Установленная судом смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента возведения спорного жилого дома. Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий Вычкиной Т.Н, был возведен в период с 1968 по 1969 годы, в ходе проведении экспертизы было установлено, что при первоначальном межевании границ земельного участка, принадлежащего Голенкову В.С, в 2008 году, жилой дом уже располагался на земельном участке последнего, было определено его местоположение, однако при первичном межевании границ земельного участка ответчика (истца) граница была прямолинейная и проходила по строению (фундаменту жилого дома), частично расположенного за пределами указанного земельного участка, что подтверждается схемой экспертного заключения, никем не оспаривается.

Принимая во внимание заключение эксперта, установившего, что отступ от жилого дома отсутствует, фактическая граница проходит по фундаменту жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками по предложенному в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 30 сентября 2019 г, варианту, поскольку установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика является исправлением реестровой ошибки в определении границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка Вычкиной Т.Н. и неправильно избранном ею способе защиты права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Отклоняя доводы Голенкова В.С. о незаконности отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку жилой дом Вычкиной Т.Н. создает угрозу жизни и здоровью его семье, в том числе для несовершеннолетних детей, расположен частично на его земельном участке, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды указали, что снос жилого дома является крайней мерой, допускается при невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего строительство дома.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 25 сентября 2020 г. месторасположение жилого дома N не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 (введен в действие с 1 января 1990 года), п. 7.1 СП 42.13330.2011 (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. N 820), п. 5.3.4 СП 30-102-99 (введен в действие с 1 января 2000 года). При строительстве жилого дома на земельном участке по "адрес" нормами законодательства, действующего на момент их строительства (1969 год) их месторасположение не регламентировалось. Вместе с тем несоответствие строения действующим нормам законодательства позволило экспертам сделать вывод, что не обеспечена безопасность при дальнейшей эксплуатации жилого дома, поэтому жилой дом "адрес" может создавать угрозу жизни и здоровья граждан. При этом осуществить перенос жилого дома "адрес" без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Поскольку Вычкина Т.Н. является собственником жилого дома, выстроенного в 1969г. на отведенном для этих целей земельном участке, земельные участки сторон спора не расположены в зонах новой застройки или реконструкции, в связи с чем требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 (введен в действие с 1 января 1990 г.), п. 7.1 СП 42.13330.2011 (утв. Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820), п. 5.3.4 СП 30-102-99 (введен в действие с 1 января 2000 г.) к спорному правоотношению не применимы. Возможные пожарные риски при эксплуатации жилого дома не могут являться безусловным основанием для его сноса или переноса, поскольку возможно их устранение путем устройства противопожарных мероприятий, перераспределением земельных участков.

Нарушенное право Голенкова В.С. на владение и пользование земельным участком, ограниченное исправлением реестровой ошибки в настоящем деле, может быть также восстановлено путем перераспределения земельных участков между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голенкова В.С. - Сесоровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: