Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12696/2021[88-12025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2020-000043-66 по иску Маркова Дмитрия Сергеевича к Нанаджанову Амирхану Ясын оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Нанаджанова Амирхана Ясына оглы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков Д.С. обратился в суд с иском к Нанаджанову А.Я.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н N под управлением ответчика Нанаджанова А.Я.о, и автомобиля JAGUAR XF г/н N, принадлежащим истцу, которым управляла Маркова А.С. Виновником ДТП является Нанаджанов А.Я.о, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Нанаджанова А.Я.о, как водителя транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля JAGUARXF, поврежденного в результате указанного ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 309 991 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика Нанаджанова А.Я.о. сумму причиненного ущерба в размере 269 656 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 руб, почтовые расходы в размере 507 руб. 75 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 56 коп, а всего 279 260 руб. 31 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г, исковые требования Маркова Д.С. удовлетворены. Взыскан с Нанаджанова А.Я. в пользу Маркова Д.С. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 269 656 руб, расходы по оплате услуг экспертизы - 3200 рублей, почтовые расходы - 507 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 896 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Нанаджанов А.Я.о. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, устанавливая вину ответчика в ДТП, суд принял во внимание схему ДТП, которая не может являться надлежащим доказательством, поскольку ответчиком не подписывалась, в связи с чем он был лишен возможности указать свои замечания в схеме. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, на основании неверно установленных обстоятельств сделал вывод о виновности в ДТП только ответчика, в то время как истец допустил нарушение скоростного режима, не применил экстренное торможение и совершил запрещенный маневр - выехал на полосу встречного движения. Полагает, что размер ущерба подлежал определению на основании судебной экспертизы с учетом использования запасных частей надлежащего качества, но бывших в употреблении - 107 922 руб. Поскольку поврежденный автомобиль истца эксплуатировался более 11 лет, полагает, что проведение ремонта с использованием новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29.11.2019 в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н N под управлением Нанаджанова А.Я.о, и автомобиля JAGUARXF г/н N, принадлежащего истцу, которым управляла Маркова А.С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДМО МВД России "Березовское" N от 29.11.2019 установлено, что Нанаджанов А.Я.о, управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству JAGUARXF, имеющему преимущество движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем, в связи с чем Нанаджанов А.Я.о. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Марковой А.С, данных в ходе административного расследования, следует, что 29.11.2019 она двигалась по "адрес" в "адрес" в направлении "адрес" со стороны "адрес" по главной дороге. С прилегающей территории в районе "адрес" выезжал автомобиль ВАЗ 21099 г/н N, который не пропустил ее. Чтобы избежать столкновения, она повернула влево, но столкновения избежать не удалось. Двигалась со скоростью примерно 60 км/ч.

Из объяснений водителя Нанаджанова А.Я.о, данных в ходе административного расследования, следует, что 29.11.2019 он на автомобиле ВАЗ 21099 г/н N выезжал на уд. Дружбы, включив правый поворотник, при этом он посмотрел налево, увидел движущийся автомобиль метров сто от него, стал совершать маневр, проехав 1, 5 метра, произошло столкновение.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль JAGUARXF г/н N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нанаджанова А.Я.о. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя JAGUARXF г/н N застрахована в СПАСО "Ингосстрах".

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Марков Д.С. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ООО "Красноярская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца JAGUARXF г/н N без учета износа составляет 309 991 рубль, с учетом износа 179 143 рубля.

В связи с возникшими разногласиями по вопросам стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.11.2019, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ "ПРОФИ".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "ПРОФИ" N от 03.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JACUARXF, 2008 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении работах, определенного по группам деталей составила 269 656 руб, с учетом износа - 160 643 руб.; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых и при наличии предложения таковых на рынке Восточно-Сибирского экономического региона, составила 107 922 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями. изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате виновных действий водителя Нанаджанова А.Я.о, который, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н N и выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю JAGUARXF г/н N, который двигался по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца. Вины водителя Марковой А.С. в данном ДТП судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства.

Выводы о виновности в ДТП водителя Нанаджанова А.Я.о. и отсутствии вины водителя Марковой А.С. сделан судами на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе административного материала, схемы места ДТП от 29.11.2019, пояснений сторон, показаний свидетеля, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами.

Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Оснований для признания схемы места ДТП от 29.11.2019 недопустимым доказательством у судов не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Доказательств нарушения водителем Марковой А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено, и судами по материалам дела не установлено.

Размер ущерба определен судами на основании заключения эксперта ООО ЦНЭ "ПРОФИ" N от 03.08.2020, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля JACUARXF без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении работах, определенного по группам деталей, в сумме 269 656 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако из обстоятельств дела наличие менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не установлено, и ответчиком доказательств этого не представлено.

При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба правомерно определен судами на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости деталей без учета износа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нанаджанова А.Я.о. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко