Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12815/2021[88-13914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Лавник М.В, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020, УИД 24RS0002-01-2019-006260-61 по исковому заявлению Ковалевой Рамили Бадыртиновны, Ковалева Николая Николаевича к Латышеву Максиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Латышева Максима Михайловича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Р.Б, Ковалев Н.Н. обратились в суд с иском к Латышеву М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2019 г. в 11 часов 40 минут в районе 760 км автодороги Р-255 "Сибирь" на территории Емельяновского района Красноярского края Латышев М.М, управляя автомобилем "Toyota Corona Premio", госномер "данные изъяты", нарушил требования пунктов 1, 3, 10.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen Tiguan", госномер "данные изъяты", принадлежащий Ковалевой Р.Б. В результате чего был причинен вред автомобилю, водителю Ковалеву Н.Н. и пассажиру Ковалевой Р.Б. причинены телесные повреждения, пассажир была госпитализирована в больницу.

Согласно заключению N у Ковалевой Р.Б. в результате событий 27 января 2019 г. выявлены "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 731006 рублей. После получения страхового возмещения, не согласившись с размером ущерба, истцы обратились повторно в ООО "Фортуна-Эксперт" для проведения экспертизы транспортного средства, проводился его более детальный осмотр, дополнительно понесены затраты в размере 5500 рублей.

Просили взыскать с Латышева М.М. в пользу Ковалевой Р.Б. и Ковалева Н.Н. компенсацию морального вреда по 300000 рублей каждому, также в пользу Ковалевой Р.Б. в возмещение материального ущерба 331006 рублей; кроме того, в пользу Ковалевой Р.Б. расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6510 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева Максима Михайловича в пользу Ковалева Николая Николаевича в счет компенсации морального вреда в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Латышева Максима Михайловича в пользу Ковалевой Рамили Бадыртиновны в счет компенсации морального вреда в сумме 170000 рублей, материальный ущерб в сумме 331006 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля 18000 рублей, расходы за услуги оценки автомобиля 9000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, госпошлина 6510 рублей, всего 537516 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Латышева Максима Михайловича в пользу бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину 480 (четыреста восемьдесят) рублей 06 копеек".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Латышев М.М. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Правилами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2019 г. примерно в 11 часов 40 минут водитель Латышев М.М, управляя технически исправным автомобилем "Toyota Corona Premio", госномер "данные изъяты", собственником которого является, двигался по автодороге Р-255 "Сибирь" на территории Емельяновского района Красноярского края, со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярск. Проезжая в районе 760-го км автодороги Р-255 "Сибирь" на территории Емельяновского района Красноярского края он в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen Tiguan", госномер "данные изъяты", под управлением Ковалева Н.Н, собственником которого является Ковалева Р.Б, двигавшегося по своей полосе движения, во встречном для Латышева М.М. направлении.

Постановлением СО МВД России "Емельяновский" от 12 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева Н.Н. и Латышева М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления в действиях Латышева М.М, поскольку вред здоровью причинен им самому себе).

В результате ДТП Ковалев Н.Н. получил "данные изъяты", которое на основании заключения эксперта N доп. от 12 ноября 2019г. квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести. Могло возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, которыми могли быть части салона автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 11 октября 2019 г. Ковалева Р.Б. в результате ДТП получила повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения в совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести; могли возникнуть в результате воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля.

Согласно заключению медицинской экспертизы N от 29 марта 2019г. у самого Латышева М.М. отмечены повреждения: "данные изъяты" Указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела Латышев М.М. свою вину в произошедшем ДТП отрицал, ничего не поясняя по фактическим обстоятельствам дела, поскольку не помнит их из-за полученной "данные изъяты". Аналогичную позицию он занимал и при допросе его следователем 29 октября 2019 г, которому показал, что когда выехал из г. Шарыпово в г. Ачинск, то погода была плохая, шел сильный снег с ветром, видимость была плохая. После того, как приехал из г. Шарыпово в г. Ачинск, заправился на автозаправочной станции и поехал в г. Красноярск. Более ничего не помнит. Очнулся в БСМП г. Красноярска, где стало известно о ДТП.

Гражданская ответственность Ковалевой Р.Б. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" сроком с 22 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г.

Гражданская ответственность Латышева М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Сервисрезерв" сроком по 11 декабря 2019 г.

Данная страховая компания (ООО "Сервисрезерв") на момент обращения Ковалевой Р.Б. за страховой выплатой была признана банкротом, в связи с чем РСА ей было предложено обратиться за выплатой в САО "ВСК", действующей в рассматриваемом случае от имени РСА.

Согласно экспертному заключению N от 27 января 2019 г, составленному ООО "Фортуна-Эксперт", представленному стороной истца в ОАО "ВСК", рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 475335 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 28 октября 2019 г. ООО "Фортуна-Эксперт", представленному и оплаченному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" без учета износа составляет 731006 рублей, с учетом износа 572918 рублей.

С учетом представленных потерпевшими заключений, на основании акта о страховом случае САО "ВСК" на основании соглашения от 19 сентября 2019 г, выплатило Ковалевой Р.Б. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25 сентября 2019 г.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N основной массив повреждений, расположенных в передней части автомобиля "Volkswagen Tiguan" на стекле ветрового окна, левом переднем крыле, в передней части левой передней боковины, левом переднем колесе, левых дверях, задней левой боковине, заднем бампере, заднем фонаре, с учетом вещно-следовой обстановки на месте ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП и механизму ДТП. Повреждение вентиля накачки правого заднего колеса автомобиля не соответствует механизму ДТП от 27 января 2019 г, вероятнее всего образовалось при транспортировке ТС после ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Tiguan" в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на дату ДТП от 27 января 2019г, составляла: без учета износа - 1540200 рублей; с учетом износа - 1041900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Tiguan" на дату ДТП - 27 января 2019 г. составляла: без учета износа - 2017500 рублей; с учетом износа - 1482000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля, идентичного исследуемому автомобилю "Volkswagen Tiguan", 2013 года выпуска, с ограничениями отдельных факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, на дату ДТП - 27 января 2019 составляла: 928900 рублей. В соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на момент ДТП 27 января 2019 г. проведение восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" на дату ДТП 27 января 2019 г. экономически нецелесообразно. С учетом расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС на дату ДТП 27 января 2019 г, проведение восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" на момент ДТП 27 января 2019 г. экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля "Volkswagen Tiguan" на дату ДТП 27 января 2019 г. составила: 164794 рубля.

Кроме того, данным заключение установлено, что неполный механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2019 г, с участием автомобилей "Volkswagen Tiguan" и "Toyota Corona Premio" вероятно, был следующим: автомобили "Volkswagen Tiguan" и "Toyota Corona Premio" двигались во встречном направлении; в момент столкновения автомобиль "Toyota Corona Premio" был обращен правой боковой поверхностью к передней части автомобиля "Volkswagen Tiguan", что, с технической точки зрения, наиболее вероятно при движении автомобиля "Toyota Corona Premio" слева - направо относительно движения "Volkswagen Tiguan", либо движении автомобиля "Toyota Corona Premio" к моменту столкновения в состоянии заноса с поворотом против хода часовой стрелки; контакт произошел правой передне-боковой частью автомобиля "Toyota Corona Premio" с левой передней частью автомобиля "Volkswagen Tiguan"; в результате эксцентричного удара произошел разворот транспортного средства против хода часовой стрелки; автомобиль "Volkswagen Tiguan" после выхода из контакта с автомобилем "Toyota Corona Premio", контактировал задней левой частью со снежным сугробом на обочине; автомобиль "Toyota Corona Premio" в процессе разворота, вероятно, задней частью контактировал с посторонним объектом, после разворота остановился на проезжей части; место столкновения транспортных средств и их конечное положение зафиксировано на схеме ДТП; следы их перемещения до столкновения и после столкновения отсутствуют; в момент столкновения продольные оси транспортных средств находились под углом относительно друг друга. Установить величину угла взаимного расположения транспортных средств относительно их продольных осей, по предоставленным материалам дела, без экспертного осмотра поврежденного автомобиля "Toyota Corona Premio", не представляется возможным.

Установить полный механизм ДТП не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела достаточного комплекса признаков и невозможности установить их экспертным путем.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения сторон, заключение экспертизы и письменные доказательства (протокол осмотра места происшествия, фотографии и другие), суд первой инстанции сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Латышева М.М, который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю соблюдать скоростной режим с возможностью постоянного контроля над движением, которое на дорогах Российской Федерации является правосторонним, утратил контроль за движением, вследствие чего произошел занос транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП, тогда как в действиях водителя Ковалева Н.Н. нарушений требований ПДД не имеется.

При этом суд исходил из того, что вред здоровью истцов Ковалевой Р.Б, Ковалеву Н.Н. был причинен в результате имевшего место 27 января 2019 г. ДТП по вине Латышева М.М, который как законный владелец транспортного средства обязан возместить им причиненный моральный вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, травм, степени физических страданий, которые истцы испытали непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии длительность лечения, принимая во внимание личность причинителя вреда, его финансовое положение, суд первой инстанции определилк взысканию с Латышева М.М. компенсацию морального вреда в пользу Ковалевой Р.Б. в размере 170000 рублей, Ковалеву Н.Н. - 130000 рублей, а всего 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Размер компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненного по вине ответчика вреда здоровью, является справедливым по отношению к потерпевшим.

Разрешая требования Ковалевой Р.Б. о возмещении материального вреда, суд также правильно пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, вследствие чего размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и ценой его годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с Латышева М.М. в пользу Ковалевой Р.Б. 331006 рублей (в пределах заявленных исковых требований исходя из расчета: 928900 рублей - 164794 рубля - 400000 рублей).

Доводам ответчика о несостоятельности выводов судебной автотехнической экспертизы N N N от 25 сентября 2020г. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

При этом отсутствие фотоматериалов с места дорожно - транспортного происшествия, непредоставление для проведения экспертизы автомобилей участников ДТП, не установление полного механизма ДТП в связи с отсутствием достаточного комплекса признаков происшествия не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в дорожно - транспортном происшествии.

Отказ судом первой инстанции ответчику Латышеву М.М. в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы с целью установления того, кто из истцов управлял автомобилем "Volkswagen Tiguan" в момент произошедшего ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в данном случае судом установлено не было. Материалы дела не содержат каких - либо доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем "Volkswagen Tiguan" истцом Ковалевой Р.Б.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Ковалевым Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельны, поскольку в его действиях таких нарушений судами не установлено, а выводы ответчика о возможности предотвращения истцом ДТП путем экстренного торможения ничем не подтверждены, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу.

Характер телесных повреждений, полученных Латышевым М.М. в результате ДТП не относятся к существу данного спора, поскольку встречные требования о компенсации морального вреда им не были заявлены.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых Латышевым М.М. решения Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Латышева Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: