Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12864/2021[88-12350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-003433-89) по иску Нечаева Вячеслава Владимировича к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченной суммы компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, по кассационной жалобе представителя Нечаева Вячеслава Владимировича - Мирзоевой Анны Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаев Вячеслав Владимирович (далее по тексту - Нечаев В.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ ТРО ФСС РФ) о взыскании недоплаченной суммы компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 410634 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указал, что является инвалидом "данные изъяты" группы, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ему полагаются "данные изъяты". Согласно заключению комиссии "данные изъяты" от 2 апреля 2019 г. наиболее оптимальная комплектация "данные изъяты". "данные изъяты" изготовлена по индивидуальному "данные изъяты". Материал "данные изъяты". Материал "данные изъяты" - "данные изъяты".

Количество "данные изъяты". "данные изъяты".

"данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты"

"данные изъяты" с возможностью выбора жесткости под массу инвалида, с возможностью "данные изъяты", для инвалидов "данные изъяты". "данные изъяты"". 11 апреля 2019 г. истец заключил договор N N с "данные изъяты" на изготовление "данные изъяты" в модификации согласно указанному заключению комиссии стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 штуку и "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" за 1 пару.

В апреле 2019 года в соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. N 57н, истец обратился в ГУ ТРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении компенсации за самостоятельное приобретенное средство реабилитации, предоставив договор и квитанции, подтверждающие расходы на их приобретение.

В июне 2019 года истцу поступили денежные средства в счет компенсации за приобретение "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей. Также в июне 2019 года истец направил в ГУ ТРО ФСС РФ письмо с просьбой рассмотреть заявление повторно и компенсировать стоимость приобретенных изделий и получил ответ, согласно которому компенсация выплачена в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Порядком выплаты компенсации размер компенсации определен по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации по государственному контракту N N от 1 октября 2018 г, по которому стоимость "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" за 1 шт. составила "данные изъяты" рублей.

Нечаев В.В. считает отказ ответчика в выплате компенсации незаконным. Поскольку индивидуальной программой реабилитации истца какие-либо дополнительные характеристики технического средства реабилитации не установлены, наиболее оптимальная комплектация "данные изъяты" для пациента: "данные изъяты" (ТУ N), была определена заключением МТК "данные изъяты" в составе врача травмотолога- "данные изъяты", заведующего отделом "данные изъяты". При этом государственный контракт от 1 октября 2018 г, где стоимость "данные изъяты", в том числе при "данные изъяты" за 1 шт. составила "данные изъяты" руб, на который ссылался ответчик в отказе о пересмотре заявления на компенсацию, значатся и другие позиции по "данные изъяты": стоимостью "данные изъяты" рублей (код позиции N), стоимостью "данные изъяты" рублей (код позиции N) и стоимостью "данные изъяты" рублей, однако ответчик в нарушение установленного Порядка выплаты компенсации произвел выплату по наименьшей стоимости "данные изъяты", не учитывая стоимость приобретенного истцом технического средства реабилитации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 г. исковые требования Нечаева В.В, к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченной суммы компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. указанное решение Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Нечаева В, В. - Мирзоева А.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ ТРО ФСС РФ представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации является целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрел, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10), определилпонятие индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (часть 1 статьи 11), установилправо инвалидов на компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если он приобрел и (или) оплатил их за собственный счет, предусмотрев порядок определения предельного размера стоимости технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги (часть 6 статьи 11), а также закрепил возможность обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, и иными заинтересованными организациями (часть 14 статьи 11.1).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее - Порядок).

Согласно пункта 3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент самостоятельного приобретения истцом протеза и обращения за компенсацией стоимости на его самостоятельное приобретение) компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 июня 2013 г. N 28858), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных названной выше классификацией (абзац третий пункта 3 Порядка введен Приказом Минздравсоцразвития от 8 сентября 2011 г. N 1028н).

Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме) (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в отношении оказания услуги по ремонту технического средства реабилитации), а также стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что они закрепляют право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, который не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Следовательно, приобретение истцом более дорогого технического средства реабилитации право на возмещение полной его стоимости не порождает.

В целях определения размера данной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации.

Как установлено судами и следует из материалов дела справкой МСЭ -2007 N N подтверждается, что Нечаев В.В. является инвалидом "данные изъяты" группы "данные изъяты".

Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 20 ноября 2009 г. Нечаеву В.В. рекомендованы следующие средства реабилитации: "данные изъяты".

2 апреля 2019 г. на заседании "данные изъяты"", куда обратился Нечаев В.В. за изготовлением "данные изъяты", по результатам его осмотра комиссией дано заключение о том, что наиболее оптимальной комплектацией "данные изъяты" для пациента будет: "данные изъяты". "данные изъяты" изготовлена по индивидуальному "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". Материал косметической оболочки - "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты" соответствуют весу пациента. "данные изъяты".

Нечаев В.В. заключил договор на изготовление в "данные изъяты", которые оплатил по цене "данные изъяты" за 1 шт, "данные изъяты" по "данные изъяты" рублей за шт, всего на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом N N от 11 апреля 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 12 апреля 2019 г..

18 апреля 2019 г. Нечаев В.В. обратился в ГУ ТРО ФСС РФ с заявлением о выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенные "данные изъяты" (2 шт.) на сумму "данные изъяты" рублей.

26 апреля 2019 г. Приказами заместителя управляющего ГУ ТРО ФСС РФ от 26 апреля 2019 г. N N, N N, N N Нечаеву В.В. за приобретенные самостоятельно "данные изъяты" изделия: "данные изъяты", выплачена компенсация в размере "данные изъяты" рублей за штуку. "данные изъяты", выплачена компенсация в размере "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что самостоятельно приобретенный истцом "данные изъяты" по своим техническим характеристикам отличается от "данные изъяты", нуждаемость в котором установлена в индивидуальной программе реабилитации, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации за самостоятельно приобретенный истцом Нечаевым В.В. "данные изъяты" не может быть более стоимости предоставляемого уполномоченным органом технического средства реабилитации, в котором нуждается истец в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что самостоятельно приобретенный истцом "данные изъяты" по своим техническим характеристикам отличается от "данные изъяты", нуждаемость в котором установлена в индивидуальной программе реабилитации, пришли к правильному выводу о том, что размер компенсации за самостоятельно приобретенный истцом Нечаевым В.В. "данные изъяты" не может быть более стоимости предоставляемого уполномоченным органом технического средства реабилитации, в котором нуждается истец в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Ввиду того, что индивидуальной программой реабилитации Нечаева В.В. установлена нуждаемость в таком техническом средстве реабилитации, как "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", то в силу пунктов 3, 4 и 7 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н, ответчик правомерно выплатил Нечаеву В.В. компенсацию "данные изъяты", предусмотренной пунктом N Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной Приказом Минтруда России от 13 февраля 2018 г. N 86н (ранее пункт N Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н).

Учитывая, что на дату обращения Нечаева В.В. к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации, имел место завершенный исполнением Государственный контракт N N от 1 октября 2018 г, заключенный с "данные изъяты" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где стоимость одной единицы "данные изъяты" указана в размере "данные изъяты" рублей, акт выполненных обязательств по указанному государственному контракту от 29 ноября 2018 г, подтверждает его завершенность исполнением контракта на изготовление "данные изъяты" в полном объеме, что является завершением процедуры в соответствии с вышеназванным Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. N 57н, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью самостоятельно приобретенного истцом технического средства реабилитации и выплаченной ответчиком компенсации, определенной исходя из стоимости аналогичного технического средства реабилитации в соответствии с государственным контрактом N N от 1 октября 2018 г.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нечаева Вячеслава Владимировича - Мирзоевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи