Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12907/2021[88-12854/2021]

N 88-12854/2021

г. Кемерово 5 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2020-006034-58 по иску Шамалы Виталия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" о признании решений, действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

установил:

Шамала В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" (далее - ООО "УК "Острог") о признании решений, действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Гамаюнова Е.А, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что иск подан лицом, не имеющим право на его предъявление, так как Шамала В.И. не являлся собственником жилого помещения на момент возникновения и изменения спорных правоотношений (проведение общих собраний, установление тарифов), в связи с чем действия ответчика не влияют на его права и обязанности и не могут быть им оспорены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. частная жалоба ООО "УК "Острог" на указанное выше определение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "УК "Острог" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с выводом районного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в прекращении производства по делу не подлежит апелляционному обжалованию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, Иркутский областной суд законно оставил без рассмотрения частную жалобу ООО "УК "Острог" на определение об отказе в прекращении производства по делу, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения от 11 мая 2021 г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "УК "Острог" о прекращении производства по делу, мотивированное ссылками на то, что истец не наделен полномочиями на обращение с иском, Свердловский районный суд г. Иркутска в определении от 11 февраля 2021 г. верно указал на отсутствие обстоятельств, перечисленных в статьях 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы кассационной жалобы ООО "УК "Острог", направленные на его оспаривание, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом приведенного закона, возражения ООО "УК "Острог" относительно обжалуемого определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 г. не могут быть предметом обжалования отдельно от решения суда первой инстанции и могут быть включены в апелляционную либо частную жалобу, принятых по существу спора, в с вязи с чем кассационная жалоба заявителя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО "УК "Острог" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк