Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13940/2021[88-13432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-003282-95 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Максимлюку В.Н. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений дома, и договора управления многоквартирным домом по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - Воложениной Н.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга") обратилось с исковым заявлением к Лавринова Т.Н. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений дома, и договора управления многоквартирным домом.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. произведена замена ответчика: ненадлежащий ответчик Лавринова Т.Н. заменен на надлежащего - Максимлюку В.Н.

В обоснование требований истцом указано, что ООО "УК "Радуга" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Кемерово на основании лицензии. Многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: "адрес", находился в управлении заявителя на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7.2. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) и в силу пункта 7.3. договора считается продленным на такой же период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении. Как следствие, в настоящее время договор управления был пролонгирован ещё на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "УК "Радуга" надлежащим образом исполняло условия договора управления, представляло все виды работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ Кузбасса) в адрес истца поступил запрос на предоставление информации, из текста которого следовало, что в адрес ГЖИ Кузбасса от ООО "УК "Северная" поступил протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по адресу: "адрес", с решением о расторжении договора управления с ООО "УК "Радуга" и о заключении договора управления с ООО "УК "Северная". При этом протокол общего собрания в ООО "УК "Радуга" не поступал, как и уведомление о расторжении договора управления; содержание принятых на общем собрании решений истцу не известно.

Вместе с тем, решение о расторжении договора управления с истцом и заключении договора управления с иной управляющей компанией (ООО "УК "Северная"), отраженные в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, стали основанием для исключения ГЖИ Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: "адрес", из лицензии ООО "УК "Радуга".

ООО "УК "Радуга" полагает, что обжалуемым решением общего собрания нарушены права истца, поскольку собственники в одностороннем порядке досрочно расторгли договор управления с ООО "УК "Радуга", в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку управляющей компанией не допущено существенных нарушений условий договора управления. Полагая вышеуказанное решение недействительным, истец указывает на то, что недействительность решения собрания влечет и недействительность договора управления, заключенного собственниками помещений с ООО "УК "Северная".

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Северная", заключенный по его результатам.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "УК "Радуга" - Воложениной Н.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды не учли того, что действующее жилищное законодательство связывает возможность досрочного одностороннего расторжения договора управления лишь невыполнением управляющей организацией условий договора управления. Причем, допущенные нарушения должны быть существенными. Однако истцом не допущено существенных нарушений условий договора управления, что ошибочно не было принято судами во внимание. Кроме того, при проведении обжалуемого собрания вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнением условий договора управления перед собственниками помещений в МКД не ставился, что исключает возможность произвольного одностороннего отказа от исполнения договора и влечет недействительность как оспариваемого решения, так и договора управления с ООО "УК "Северная".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Максимлюку В.Н. является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Радуга" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", был заключен договор управления многоквартирным домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 7.3. договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ни одна из сторон вышеуказанного договора не заявила о его прекращении, договор считается продленным ещё на пять лет - по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время - по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.4. договора управления определено, что расторжение указанного договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

На основании пункта 6.2. договора управления в случаях нарушения условий настоящего договора по требованию любой из сторон составляется акт о нарушениях, к которым относятся: нарушения качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или предоставления коммунальных услуг, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома; неправомерные действия собственника.

Из содержания протокола N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственника помещения Максимлюку В.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Радуга" и заключении договора управления с ООО "УК "Северная".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" с ООО "УК "Северная", о чем ООО "УК "Северная", собственниками жилых помещений в лице председателя общего собрания Максимлюку В.Н. ООО "УК "Радуга" были направлены уведомления с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 83-84).

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены статьей 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем, из содержания заявленных требований усматривается, что истец фактически основывает свои требования не на пороке решения общего собрания, а на отсутствии у ответчика и других собственников помещений в МКД оснований для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом, т.е. на отсутствии предпосылок для реализации секундарного права.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

При этом законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Причём, вопреки доводам кассационной жалобы законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суды установили, что многие собственники помещений "адрес" в "адрес" были недовольны обслуживанием ООО "УК "Радуга", поскольку подъезды не убирались, до июля не срезалась трава на площадке, кровля была не отремонтирована. Факт наличия недостатков в управлении многоквартирным домом, т.е. неисполнения договора, признается и подателем кассационной жалобы, указывающим, что само по себе наличие обращений и жалоб граждан не может свидетельствовать о неисполнении управляющей компании условий договора управления.

Как следствие, отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, актов нарушения качества коммунальных услуг и т.п. не может лишать собственником помещений в МКД права на односторонний отказ от договора, учитывая, что законом не предъявляется требований к средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - Воложениной Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи