Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14238/2021[88-13687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-007736-15 по иску Кудьярова Павла Михайловича к Тейшеву Александру Дмитриевичу о прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, о земельном участке

по кассационной жалобе Кудьярова П.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кудьяров П.М. обратился в суд с иском к Тейшеву А.Д. об оспаривании зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что в Куйбышевском районном суде г..Омска рассматривалось гражданское дело N 2-3565/2019 по иску Тейшева А.Д. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в том числе земельного участка Кудьярова П.М, об исключении сведений о границах соответствующих земельных участков из ЕГРН. 31 октября 2019 г..указанный иск определением суда оставлен без рассмотрения. Полагает, что регистрация права собственности Тейшева А.Д. на жилой дом и земельный участок была произведена в отсутствие правовых оснований. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 ноября 1999 г..Тейшеву А.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 38, 80 кв.м, расположенный по "адрес", с 25 декабря 2018 г..Тейшеву А.Д. принадлежит также на праве собственности земельный участок с кадастровым N***, общей площадью 396 кв.м, местоположение: "адрес".

По имеющимся в материалах гражданского дела N 2-4588/2019 сведениям, летом 1997 г..жилой дом ответчика сгорел, как объект недвижимого имущества перестал существовать, при этом ответчик в течение 3 лет после разрушения дома (с 1997 г..) не принял мер к его восстановлению, с заявлением в органы местного самоуправления о продлении срока на восстановление дома не обращался. В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ обязан был подать заявление об изъятии из кадастра данных, относящихся к уничтоженному объекту, сведения об объекте недвижимости должны были быть исключены из ЕГРН. С момента гибели имущества Тейшев А.Д. перестал пользоваться земельным участком по целевому назначению и утратил право пользования им. В 2011 г..ГП "Омский центр ТИЗ" были выполнены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", на котором расположен жилой дом истца.При уточнении границ земельного участка с кадастровым N*** кадастровыми инженерами были установлены на местности границы данного земельного участка по фактическому использованию, закоординированы объекты недвижимости - два жилых дома, находящихся в собственности заказчика, иных объектов капитального строительства на участке зафиксировано не было, жилой дом, расположенный по "адрес" в границы земельного участка не включался, в межевом плане от 21 декабря 2011 г..также отсутствуют сведения о наличии жилого дома, принадлежащего ответчику. На момент осуществления ответчиком регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:15127, принадлежащий ответчику жилой дом как объект недвижимого имущества уже не существовал, в связи с чем осуществление регистрационных действий в отношении данного земельного участка было произведено в отсутствие правовых оснований.

Просил прекратить зарегистрированное за Тейшевым А.Д. право собственности на жилой дом, площадью 38, 80 кв.м, расположенный по "адрес", признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым N***, общей площадью 396 кв.м, местоположение: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о жилом доме, площадью 38, 80 кв.м, расположенном по "адрес", о земельном участке с кадастровым N***, общей площадью 396 кв.м, местоположение: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования Кудьярова П.М. к Тейшеву А.Д. о прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о жилом доме, о земельном участке оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудьяровым П.М. ставится вопрос об обмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, значащийся под номером N по "адрес", общей площадью 396 кв.м, на основании договора N от 2 октября 1954 г. отделом коммунального хозяйства исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Куйбышевского районного Совета за N от 28 сентября 1954 г. был предоставлен в бессрочное пользование ФИО под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 31-32).

Согласно материалам технической инвентаризации на май 1997 г, справке N от 1 ноября 2018 г. о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной в отношении индивидуального жилого дома (инвентарный N, лит. А, А1), по "адрес", значится объект недвижимого имущества, год постройки 1954, общая площадь строения - 65, 6 кв.м, процент износа - 70.

Согласно договору купли-продажи дома от 31 октября 1997 г. ФИО (продавец), являющийся владельцем жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 1997 г. N, продал, а Тейшев А.Д. (покупатель) купил жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке общей площадью 396 кв.м. 12 ноября 1999 г. на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Тейшева А.Д. на жилой дом, расположенный по "адрес".

Из сведений Главного управления МЧС России по Омской области следует, что 17 сентября 1977 г. подразделения пожарной охраны выезжали на тушение пожара в частный жилой дом, а также 2 мая 1999 г, осуществляли тушение пожара в хозяйственной постройке, которые расположены по "адрес".

Согласно письму БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" N в в 2011 году ГП "Омский центр ТИЗ" были выполнены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", на котором расположен жилой дом N, при уточнении границ земельного участка с кадастровым N*** кадастровыми инженерами были установлены на местности границы данного земельного участка по фактическому использованию, закоординированы объекты недвижимости - два жилых дома, находящихся в собственности заказчика, иных объектов капитального строительства на участке зафиксировано не было, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в границы земельного участка не включался. Сведения о правообладателе и земельном участке, на котором расположен жилой дом "адрес", в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, земельный участок на кадастровом учете не стоял, акт согласования подписывался с собственниками смежных земельных участков, сведения о правах которых содержались в государственном кадастре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН и материалами реестрового дела реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым N*** площадью 396 кв.м, расположенного по "адрес", было открыто 28 ноября 2018 г, право собственности Тейшева А.Д. на данный земельный участок зарегистрировано 25 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи от 31 октября 1997 г. и договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 20 октября 1954 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих полное уничтожение жилого дома ответчика по состоянию ранее 2011 г, недоказанности гибели (уничтожения) жилого дома на момент регистрации права собственности ответчика на указанное имущество 12 ноября 1999 г, следовательно, о правомерности оформления права собственности ответчика на земельный участок, при том, что право гражданина оформить в собственность земельный участок, ранее предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается и дата оформления ответчиком своих прав на земельный участок правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указала, что требование истца о признании прекращенным, отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является их собственником, и они до настоящего времени находятся в его владении, таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств того, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по "адрес", нарушает имущественные права истца, подлежащие судебной защите посредством прекращения права собственности и признания его отсутствующим, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, в том числе и исходя из характера спорных правоотношений, фактически связанных с установлением границ между смежными земельными участками.

Доводы кассационной жалобы Кудьярова П.М. сводятся к оспариванию выводов судов, изложенных выше, принятых, по мнению подателя жалобы, без учета обстоятельств и требований закона, изложенных истцом в исковом заявлении.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1954 г, а также приведенные требования закона, является верным вывод судов о том, что предоставление спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ равнозначно праву собственности и его оформление такого права законом не ограничено по сроку.

Отклоняя доводы о невосстановлении ответчиком поврежденного в результате пожара жилого дома в течение трех лет и фактическом отсутствии данного жилого дома на момент регистрации права собственности ответчика на земельный участок, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих полное уничтожение жилого дома ответчика по состоянию ранее 2011 г. и, соответственно, недоказанности гибели (уничтожения) жилого дома на момент регистрации права собственности ответчика на указанное имущество 12 ноября 1999 г.

Судом полная конструктивная гибель жилого дома по "адрес", не установлена. При этом невозможность в настоящее время использования дома по назначению сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу положений статей 235 и 236 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в судах первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую оценку судов, сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона к спорным правоотношениям, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудьярова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: