Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14294/2021[88-13769/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2020-001566-81 по иску Кравчука Александра Леонидовича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Кравчука Александра Леонидовича - Метлицкой Екатерины Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук А.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 10 июня 2019 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Vits N под управлением Иванова К.К, нарушившего ПДД, и Nissan Gloria N принадлежащего на праве собственности Кравчуку А.Л.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

20 июня 2019 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.

23 октября 2019 г. Кравчук А.Л. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 28 ноября 2019 г. постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N123-Ф3, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 154 872 руб. 66 коп, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. исковое заявление Кравчука А.Л. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кравчука А.Л. - Метлицкая Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, поскольку выводы судов не основаны на нормах материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховой полис является действующим, поскольку допущенная в нем описка ни на что не влияет, в том числе на соблюдение претензионного порядка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2019 г. между Крачуком A.JI. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО XXX N в виде электронного документа.

Основанием для заключения договора ОСАГО XXX N послужило заявление от 7 марта 2019 г. о заключении договора обязательного страхования, где указано, что собственником транспортного средства является Крачук A.JI.

Согласно документам, предоставленным истцом в Службу финансового уполномоченного в подтверждение права собственности на поврежденное в ДТП от 10 июня 2019 г. имущество, собственником транспортного средства является Кравчук A.JI.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Кравчука А.Л. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей без рассмотрения на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебные постановления приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер