Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-23442/2020[88-2105/2021-(88-21421/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело N13-4016/2020 (УИД N) по заявлению Штунца Ю.К. об индексации присужденных сумм приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 г. по уголовному делу N N в отношении ФИО16 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

по кассационной жалобе представителя Штунца Ю.К. - Фишер Е.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

установил:

Штунц Ю.К. обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 г. в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2012 г. приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 г. в части взыскания в пользу Штунца Ю.К. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, оставлен без изменения.

В период с 28 февраля 2020 г. по 29 мая 2020 г. Ненаховым Л.Л. частично погашена задолженность, а именно в сумме 276 903 рубля. Оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена.

С учетом изложенного, со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Hоссийской Федерации заявитель просил взыскать с Ненахова Л.Л. индексацию остатка присужденных денежных сумм в счет возмещения компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г. заявление Штунца Ю.К. об индексации присужденных сумм приговором Советского районного судка г. Красноярска от 24.08.2012 по уголовному делу N в отношении ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Представителем Штунца Ю.К... - Фишер Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 г. в пользу Штунца Ю.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Как следует из расширенной выписки по вкладу, в период с 28 февраля 2020 г. по 29 мая 2020 г. ФИО18 частично погашена задолженность, а именно в сумме 276 903 рубля. Оставшаяся сумма в размере 135 186 рублей 80 копеек до настоящего времени не выплачена.

Отказывая в удовлетворении заявления Штунца Ю.К, суд первой инстанции, исходя из того, что требования об индексации денежных сумм, присужденных приговором суда в пользу Штунца Ю.К. подлежат разрешению в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), пришел к выводу, что поскольку по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привел к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" на момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не принят. Что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 2.3 Постановления Конституционного Суда Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у судов не имелось.

Принятие судами обжалуемых постановлений без учета изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В связи с приведенным выше определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Раужин