Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2977/2021[88-4383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2020-003786-97 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 118462 руб, 9000 руб. - стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 3569 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дачного участка по адресу: "адрес", "адрес" По вине ответчика на ее участке произошел пожар, в результате чего сгорел курятник и забор, принадлежащие истцу. Ответчик обещала выплатить ущерб, но свое обещание не исполнила. В результате пожара истец "данные изъяты" Для определения размера ущерба истец заказала экспертизу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г, взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма материального ущерба, причиненного неосторожным обращением с огнем, в размере 118462 руб, а также судебные расходы: по госпошлине - 3569 руб, по оценке ущерба 9 000 руб, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с судебными актами ссылаясь на то, что судом неверно определен размер ущерба, при этом ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено. Настаивает на своей позиции о том, что в экспертном заключении ООО "Оценка Про" имеются существенные противоречия.

В письменных возражениях истец просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 причиной произошедшего пожара послужил пал сухой растительности, виновное лицо - ФИО2

В результате произошедшего 25.04.2020 пожара на участке ФИО1 уничтожены: забор 48 погонных метров и курятник 2x2 м.

Свою вину ответчик не отрицает, в связи с чем ею была написана расписка истцу о возмещении ущерба от пожара. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ООО "Оценка Про" N от 27.05.2020, согласно которому ущерб от пожара составляет 118462 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта ООО "Оценка Про" от 27.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем ответственность возложил на ФИО2

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно согласилась с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями была проверена обоснованность размера заявленного истцом к возмещению ущерба, суд исходил из стоимости, определенной заключением ООО "Оценка Про" N от 27.05.2020 в размере 118462 руб. Объективных доказательств иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Данные доводы не приведены и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о несогласии с заключением "Оценка Про", а также о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика было рассмотрено в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова