Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3068/2021[88-4429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2019-005919-73 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула о взыскании убытков в размере 178800 рублей, расходов по определению материального ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25.10.2019 в районе "адрес" по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦР-В, N, под управлением ФИО1 и трамвая N, бортовой N, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате наезда трамвая на автомобиль. Виновником ДТП является водитель трамвая, которая управляла им на основании трудового договора, заключенного с МУП "Горэлектротранс" "адрес". Гражданская ответственность водителя трамвая на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Собственником автомобиля Хонда ЦР-В, N, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, СПАО "Ингосстрах" признало наступивший случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В, N составляет 578 800 рублей. Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 178800 рублей подлежит взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 374800 рублей, расходы по оплате услуг по определению материального ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 к МУП "Горэлектротранс" "адрес" о возмещении ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными актами ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда ЦР-В, N

25.10.2019 в 08 часов 56 минут в районе "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦР-В, N под управлением ФИО1, и трамвая N бортовой N, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по "адрес" от 30.10.2019 и от 08.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО5, данных непосредственно после ДТП в рамках материала по факту ДТП от 25.10.2019, она 25.10.2019 управляла трамваем бортовой N Татра, модель Т-3, шла на подъем от Павловского тракта в сторону остановка "Депо 3". Внезапно на перекрестке путь трамваю подрезал автомобиль Хонда ЦР-В, N Она применила экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Трамвай шел на подъем, примерно за 30-40 метров на перекресток выехал автомобиль.

Как следует из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП в рамках материала по факту ДТП от 25.10.2019, он управлял технически исправным автомобилем Хонда ЦР-В, N, двигался со стороны "адрес", перпендикулярно "адрес" выехал на переезд, чтобы продолжить движение по четной стороне "адрес" к переезду, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который осуществлял поворот налево, следом двигался он. Подъезжая к переезду, визуально было видно движение трамваев в сторону "адрес", с противоположной стороны трамваев видно не было. В момент, когда он выехал на переезд, он убедился в безопасности, остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по четной стороне "адрес" истечении 10-15 секунд, стоя, не двигаясь, на перекрестке (переезде) получил удар в правую сторону автомобиля трамваем. Скорость трамвая была значительная, так как от края дороги, где стоял автомобиль его отнесло на 3-4 метра.

ФИО5, на момент ДТП и по настоящее время, является сотрудником МУП "Горэлектротранс" "адрес", работает водителем трамвая в трамвайном депо N.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией было выдано направление на экспертизу поврежденного транспортного средства.

После осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В подтверждение недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства истцом представлено экспертное заключение N от 30.10.2019, согласно которого сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Хонда ЦР-В, в результате его повреждений составляет 586800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом стоимости экспертизы составляет 809700 рублей.

Из заключения экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N от 25.05.2020, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, заключающийся в следующем:

движение трамвая ТАТРА N бортовой N и автомобиля Хонда ЦР-В, N, происходит в поперечном друг другу направлении. Трамвай движется по "адрес" в направлении "адрес", автомобиль осуществляет переезд с нечетной стороны "адрес" на четную, через трамвайные пути;

для водителя Хонда ЦР-В, N в поле зрения ограничивающими обзор объектами по направлению в сторону трамвая N, бортовой N являются: троллейбус, двигающийся по "адрес" "адрес" и стоящий на рельсовом пути служебный вагон технической службы. Для водителя трамвая N, бортовой N, также ограничивающим обзор объектом по направлению в сторону автомобиля Хонда ЦР-В, является стоящий возле переезда служебный вагон технической службы;

далее происходит сближение транспортных средств и выезд автомобиля Хонда ЦР-В на рельсовый путь трамвая N Происходит замедление движения трамвая (торможение) и контактирование передней части трамвая с правой боковой частью автомобиля, дальнейшее передвижение трамвая и разворот автомобиля по часовой стрелке до конечного положения.

Из проведенного исследования и изучения имеющейся видеозаписи, как с видеорегистратора автомобиля Хонда ЦР-В, так и со стационарной камеры наружного наблюдения, установлено, что оба водителя были информированы о сложной дорожно-транспортной ситуации на переезде и его загруженности транспортными средствами, что указывало на необходимость принятия повышенных мер внимания.

В результате проведенного экспертного исследования установлена скорость трамвая N, бортовой N под управлением ФИО5, которая перед столкновением составила 37, 8 км/час.

Скорость автомобиля Хонда ЦР-В, N под управлением ФИО1 перед столкновением составила 1, 9 км/час.

В результате проведенного расчета, изложенного в исследовательской части, водитель трамвая N, бортовой N, ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

На основании проведенного исследования и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда ЦР-В под управлением ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1; 13.2 и 13.9 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель трамвая ТАТРА N под управлением ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В, N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.10.2019, с учетом и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России составила: без учета износа- 774 800 рублей, с учетом износа - 598 500 рублей.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела представлена рецензия N от 17.07.2020 на заключение эксперта N от 25.05.2020, из которой следует, что выводы судебной экспертизы N от 25.05.2020 по вопросу о технической возможности водителя трамвая N предотвратить столкновение являются ошибочными, так как были получены без расчета удаления трамвая N от места столкновения в момент появления автомобиля Хонда ЦР-В, N в поле зрения. В соответствии с методическими рекомендациями имелась возможность объективно рассчитать удаление, а не основываться на объективных данных водителя. По мнению рецензента, у водителя трамвая имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах и принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба имуществу истца имело место при отсутствии вины водителя трамвая, не имевшего технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца, нарушившего положения п.8.1, 13.2, 13.9 ПДД, выехавшего на перекресток и создавшего для движения в поперечном направлении для других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество в поперечном направлении, помеху и опасность для движения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судебными инстанциями было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с имевшим место столкновением с трамваем N бортовой N, под управлением ФИО5, в действиях которой отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, то оснований для возложения на нее ответственности не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова