Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3146/2021[88-4399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0013-01-2020-000393-51 по иску прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия к администрации города Сорска Республики Хакасия об обязании обеспечить котельную резервным источником электропитания, по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Хакасия и кассационной жалобе филиала ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" - "ХАКАСЭНЕРГО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 поддержавшего доводы представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратился в суд с иском к администрации города Сорска Республики Хакасия об обязании обеспечить котельную резервным источником электропитания.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере электроэнергетики. На территории города Сорска, по адресу "адрес" расположена котельная, работающая на твердом топливе, собственником котельной является администрация "адрес" Котельная не обеспечена электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Котельная является теплоисточником для объектов коммунальной и социально-культурной сфер муниципального образования "адрес", ее остановка вследствие прекращения подачи электроэнергии, в отсутствии резервного источника питания может повлечь нарушение прав и законных интересов жителей "адрес" на своевременное и в полном объеме получение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Просил обязать администрацию "адрес" обеспечить указанную котельную резервным источником электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения не позднее 31 декабря 2021 г.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 г. возложена обязанность на администрацию города Сорска обеспечить котельную, расположенную по ул. 50 лет Октября, 15, г. Сорск, Республика Хакасия, резервным источником электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения, не позднее 31 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г. решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия к администрации города Сорска Республики Хакасия о возложении обязанностей, отказано.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, указывая, что судом неверно сделан вывод о том, что обязанность по обеспечению котельной автономными резервными источниками питания должна быть возложена на арендатора, которым является МУП "Сорская городская котельная". Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что прокурором заявлены требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Также судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела (действия в период введения ограничения режима потребления, тогда как прокурор обратился с иском в случае возникновения чрезвычайных ситуаций), что привело к неверному применению материального закона к спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе филиал ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ"- "ХАКАСЭНЕРГО" выражает несогласие с судебными актами ссылаясь на то, что котельная, как объект, относящийся к электроприемникам второй очереди, должна быть обеспечена резервным источником электроснабжения от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, обязанность по совершению указанных действий возложена законом на органы местного самоуправления, то есть администрацию "адрес". Фактическое отсутствие на котельной, осуществляющей снабжение тепловой энергией жилых домов и социально-значимых объектов "адрес", необходимых резервных источников электроснабжения, способных обеспечить бесперебойную работу данного объекта теплоснабжения населенного пункта, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов жителей "адрес" на своевременное и в полном объеме получение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, возникновению чрезвычайных ситуаций, причинение значительного материального ущерба, угрозу жизни и здоровью в связи с прекращением подачи тепла в зимний период. Данным доводам иска судом апелляционной инстанции не дано оценки, что привело к принятию незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления от участников процесса не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления и жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г. подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории "адрес", расположена котельная, работающая на твердом топливе, собственником которой является администрация "адрес". Котельная передана во владение и пользование МУП "Сорская городская котельная" на основании договора аренды от 11 октября 2019 г. N.

В настоящее время у МУП "Сорская городская котельная" перед сетевой организацией сложилась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 27 205 173, 72 руб.

Из ответа администрации "адрес" следует, что установленная мощность центральной отопительной котельной города составляет 2400 кВт, мощность работающего оборудования в декабре 2019 г. составила 680, 3 кВт, в соответствии с актом технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, средняя мощность работающего оборудования центральной котельной составляет 957 кВт. Для осуществления бесперебойной подачи электроэнергии необходимо приобретение 2 дизельных электростанций мощностью 1000 кВт.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N, электрооборудование городской отопительной котельной относится ко второй категории обеспечения надежности электроснабжения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Распоряжением Главы Республики Хакасия от 18.06.2019 N был утвержден перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. В указанный перечень включена котельная, расположенная в "адрес".

Разрешая требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115), Правила устройства электроустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N204), установив отсутствие резервного источника электропитания в котельной второй категории надежности электроснабжения, которая находится в муниципальной собственности, в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ бремя содержания котельной возложено на администрацию "адрес", обязанную осуществлять финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию "адрес" обеспечить котельную резервным источником электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения.

Котельная "адрес" является теплоисточником для объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер муниципального образования, на территории которого они находятся (детские сады, школы, больницы и др.), а также многоквартирных жилых домов. Остановка котельного оборудования вследствие прекращения подачи электроэнергии, в отсутствии резервного источника питания в качестве негативных последствий может повлечь нарушение прав и законных интересов жителей "адрес" на своевременное и в полном объеме получение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что недопустимо. Отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования на эти цели не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что энергопринимающие устройства котельной относятся к первой и второй категории надежности, приняв во внимание новое доказательство - договор энергоснабжения N от 30 июня 2019 г, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" - "Хаксэнергосбыт" и МУП "Сорская городская котельная", которым возложена обязанность по обеспечению котельной автономными резервными источниками питания на владельца энергопринимающих устройств, а также учитывая установленную законодательством последовательность действий сторон и совокупность обстоятельств, предусмотренных для осуществления ограничения режима потребления электроэнергии категорийными потребителями, отказал в удовлетворении иска прокурора к администрации "адрес", которая не является потребителем электрической энергии.

Такие вывод суда апелляционной инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2013 N131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (п. п. "г" и "ж" п.2 ст.11).

Согласно ст.14 указанного Федерального закона организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций и др.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения (п.8 и п.17). в свою очередь, безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определенных норм и требований, установленных принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N115, установлено, что под котельной понимается комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Пунктом 1.3 названных правил предусмотрено, что электрооборудование тепловых электроустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок.

В соответствии с п.1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на категории: первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Пунктами 1.2.19 и 1.2.20 Правил установлено, что электроприемники первой и второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно п.1.12 СНиП II-35-76 "Котельные установки" котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные.

Отменяя решение суда об удовлетворении иска прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя содержания должно нести лицо, которому это имущество передано по договору аренды, а также ссылается на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", где установлена последовательность действий при введении ограничения режима потребления.

Между тем, в исковом заявлении прокурора со ссылкой на ст.210 ГК РФ приведено обоснование о том, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества, а также обеспечение резервным источником электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения необходимо не в период введении ограничения режима потребления, а в случае выхода из строя котельной, поскольку обеспечение котельной резервными источниками питания, будет способствовать недопущению нарушений прав граждан на безопасное и качественное теплоснабжение, направлено на обеспечение уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, что соответственно, повышает надежность электроустановки.

Эти выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что иск прокурора об обеспечении котельной резервным источником питания, предъявленный с целью избежания возникновения чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, должен быть заявлен к арендатору имущества.

Более того, порядок действий, установленный Правилами, на который сослался суд апелляционной инстанции, применяется к правоотношениям, при введении ограничения режима потребления

Таким образом, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, при верном применении норм материального права, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию "адрес" обеспечить котельную, расположенную по "адрес", резервным источником электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 г. соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г. отменить, решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 г. оставить в силе.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова