Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3180/2021[88-4495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2019-004757-63 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий противоправными, обязании вернуть имущество, признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском о признании действий ФИО2 (наследника обязательной доли в наследстве) противоправными, как осуществленными против последней воли наследодателя; признании в связи с этим ФИО2 недостойным наследником и лишении ее обязательной доли в наследстве, обязании ее вернуть наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что его отец ФИО3 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истец, его "данные изъяты" ФИО4 и ответчик как супруга наследодателя. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "данные изъяты". "данные изъяты"

27.07.2018 ответчик, не поставив в известность истца и "данные изъяты", обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Тогучинского нотариального округа ФИО9

02.09.2018 истец сообщил ответчице о завещании.

08.09.2018 ответчик без согласия истца вывезла из дома и продала часть имущества наследодателя, а "данные изъяты". Все вырученные средства она оставила себе. При этом она оставила дом без присмотра и переехала жить в "адрес". На звонки и смс-сообщения истца не отвечала.

По мнению истца, это свидетельствует о совершении ответчиком сознательных и умышленных действий, направленных против воли наследодателя, с целью увеличения своей доли в наследстве, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 г, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября2020 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 ФИО17 просит отменить состоявшиеся решения, указывает, что суд первой инстанции, признавая преимущественное право истицы на предметы домашнего обихода, не придает значение, что вещи домашнего обихода также входят в наследственную массу и наследуются на общих основаниях и преимущественное право возникает только при разделе имущества согласно ст.1165 ч.2 ГК РФ. Ссылается на то, что ответчик должна была действовать только с его согласия, поскольку все спорное имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчика, и что в деле нет доказательств, что это имущество частично было приобретено за счет личных средств ответчика.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является "данные изъяты" ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 2005 года проживала с ФИО3 одной семьей, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "данные изъяты" После "данные изъяты" открылось наследство.

Согласно ответу нотариуса, с заявлением о принятии наследства "данные изъяты" ФИО10 обратились истец и ответчик.

При этом истец является наследником по завещанию от 17.01.2014, согласно которому ФИО3 завещал ему всё свое имущество.

На момент смерти наследодателя ФИО10 ответчик состояла с ним в браке и являлась "данные изъяты", поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания его завещания.

Свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

В ходе проверки заявления ФИО1 по факту самоуправства со стороны ФИО2, которая забрала часть находившегося в доме имущества "данные изъяты", органами полиции было установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты"

Кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 органы полиции установили, что наследники устно договорились о том, что ФИО2 "данные изъяты", а ФИО11 остается дом и все надворное имущество, в том числе "данные изъяты"

Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2019, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО3 единой семьей, а ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". В период брака на имя ФИО2 была приобретена однокомнатная квартира по "адрес", на которую истец ФИО15 А.П. стал претендовать в судебном порядке, зная, что она куплена на средства ФИО2 от продажи ее добрачной квартиры. Как поясняла ФИО2 при рассмотрении дела о разделе квартиры, ФИО15 ФИО18 стал претендовать на ее после того, как она заявила о праве на обязательную долю в наследстве супруга, чтобы таким образом заставить ее отказаться от этой доли. Однако судом при рассмотрении его иска было достоверно установлено, что квартира общим имуществом супругов не являлась и иск ФИО1 заявлен необоснованно. В удовлетворении его требований к ответчику было отказано.

После этого ФИО15 ФИО19 подал настоящий иск, целью которого является отстранение ФИО2 от наследования.

Согласно пояснений ФИО2, вывезенное ею из дома движимое имущество: "данные изъяты", сособственниками которых она являлась наравне с наследодателем и которыми пользовалась при его жизни.

ФИО2 также пояснила и истец это не опроверг, что в период брака с наследодателем они приобрели колесный трактор, пилу лобзиковую электрическую, электропилу, садовый тример, скутер, другой инструмент, заменили в доме наследодателя окна, отремонтировали дом. Права истца ФИО15 ФИО20 действиями ФИО2, по мнению последней, не нарушены, поскольку ему осталось значительно более дорогостоящее имущество - дом с участком, автомобиль, трактор, вся техника, которая в том числе приобреталась в браке и на которую ответчик имеет право собственности в ? доле.

Истец ФИО15 ФИО21 косвенно подтвердил в судебном заседании 23.04.2019 по гражданскому делуN2-2133/2019 пояснения ФИО2 о том, что они с наследодателем ФИО3 в браке имели общий бюджет, признал, что его отец занимался предпринимательством, работал "данные изъяты" "данные изъяты"

Из материалов дела также следует, что кроме движимого имущества, у наследодателя "данные изъяты"

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст.218, 1111, 1142, 1149, 1168, 117 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 действий, которые по смыслу положений ст.1117 ГК РФ являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова