Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3503/2021[88-4542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2019-004196-36 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на нежилое помещение, по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Иркутска об исключении нежилого помещения из наследственной массы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Северобайкальским городским судом Республики Бурятия третьего лица ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на нежилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО3, после которой открылось наследство в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данным объектом недвижимости ее мать владела на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 15.07.2014. Она является единственным наследником, после смерти наследодателя продолжает пользоваться вышеуказанным имуществом, приняла меры по сохранению наследства, произвела за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя, оплатила коммунальные платежи по содержанию нежилого помещения, произвела ремонт крыльца, приобрела и установилановый счетчик электроэнергии.

Просила признать факт принятия ею наследства в виде недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на него.

Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица ФИО2 заявлен иск к ФИО1, Администрации г. Иркутска об исключении нежилого помещения из наследственной массы, в соответствии с которым просит исключить недвижимое имущество по адресу: "адрес" из наследственного имущества, поскольку ФИО3 09 сентября 2014 г. продала его, заключив с ним договор купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г, установлен факт принятия ФИО1 наследства "данные изъяты" ФИО3, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, ФИО2 об исключении недвижимого имущества из наследственной массы, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения в части удовлетворения судом требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, а также в части отказа в удовлетворении его требований, полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о принятии наследства истцом. Считает, что его требования вообще не были разрешены судом.

От администрации Ленинского округа г. Иркутска поступил письменный отзыв, в котором представитель поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 является собственником недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: "адрес".

Наследственное дело к оформлению имущества наследодателя нотариусом не заводилось, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра наследственных дел.

В соответствии с представленным свидетельством о рождении N N "данные изъяты" ФИО1 являются ФИО7 и ФИО8

"данные изъяты" N после "данные изъяты" между ФИО7 и ФИО8, последней присвоена фамилия " ФИО13".

Таким образом, наследником по закону после смерти ФИО3 является "данные изъяты" ФИО1

В обоснование заявленных требований об установлении факта принятия наследства ФИО1, суду представлены счета на оплату за период с февраля 2019 г. по май 2019 года поставщику, которым является общество с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети", а покупателем ИП ФИО3 Оплата произведена от имени "данные изъяты" в пределах предусмотренного законом 6-ти месячного срока наследником фактически принявшим наследство.

Истцом представлены квитанция, договор об оплате истцом расходов, связанных с "данные изъяты" ФИО3.

При этом согласно пояснениям истца, после смерти матери она приняла наследство, оставшись проживать в жилом доме, принадлежавшим матери, пользуется принадлежащими ей личными вещами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 15 июля 2014 г. между Администрацией "адрес" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым Администрация "адрес" передает в собственность ФИО3 указанный объект, в то время как покупатель ФИО3 обязуется его оплатить и принять.

Согласно п.2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость имущества определена в размере 3750000 руб, которая оплачивается в рассрочку на 3 года ежемесячными платежами в равных долях в предусмотренные договором сроки согласно графику. Первый платеж в размере 104 167 руб. перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора. Второй и последующий платеж перечисляются ежемесячно равными платежами согласно графику платежей. При этом, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка производится начисление процентов исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования в газете "Иркутск официальный" и размещения на официальном сайте сети "Интернет". Проценты уплачиваются одновременно с очередным платежом согласно графику.

В соответствии с договором купли-продажи от 09 сентября 2014 г. между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел у ФИО3 нежилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда 14 октября 2019 г. установлено, что ФИО2 по договору между Администрацией "адрес" и ФИО3 за 2014 г. уплачено - 666473 руб, за 2015 г. - 1023943 руб, за 2016 г. - 269419 руб, за 2017 г. - 831065 руб, всего 2790900 руб. Поскольку указанные суммы оплачены истцом по договору между Администрацией "адрес" и ФИО3 с нарушением сроков, установленных графиком, в соответствии с условиями договора п.4.2 начислены пени в размере 0, 2 % от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пп.2.3, 2.4 договора до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, на 12.07.2019 имеется задолженность по договору от 15.07.2014 в части оплаты пени в размере 646 890, 01 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.1153 ГК РФ, ст.5 Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом в пределах установленного законом 6-ти месячного срока совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери. Однако, поскольку обязательства по договору 15 июля 2014 г. между Администрацией "адрес" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 исполнены не в полном объеме в части оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимости, у Администрации "адрес" сохраняется право залога на объект недвижимости, что исключает наличие правовых оснований для признания за ФИО9 права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" и для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований об исключении указанного нежилого помещения из наследственной массы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы третьего лица - истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено достоверно, имела ли мать истца право на жилой дом, о котором сообщила истец, что данный дом должен войти в наследственную массу, что истец должна представить письменные доказательства факта принятия наследства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец пояснила суду, что проживала вместе с матерью, что приняла мебель, украшения, приняла вещи. При этом "данные изъяты" ФИО10 пояснила суду, что ездила за доверенностью от имени ФИО3 к ним в "адрес" т.е. подтвердила факт совместного "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения спорного помещения из наследственной массы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассатора о том, что судебными инстанциями не дано какой-либо правовой оценки предоставленному истцом договору купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2014, заключенному между истцом и "данные изъяты" ФИО3, что суд не учел, что данный договор является действительным, никем не оспоренным до настоящего времени, что на основании вышеуказанного договора ФИО2 является законным владельцем спорного жилого помещения, что вывод суда о том, что поскольку обязательства по договору купли-продажи не выполнены покупателем в полном объеме в части оплаты денежных средств за помещение, то требования истца удовлетворению не подлежат, не основан на фактических обстоятельствах дела, что существующая на момент рассмотрения дела задолженность перед администрацией "адрес" не относится к сумме основного долга по договору, является суммой пени, что покупатель по договору ФИО3 в настоящее время является "данные изъяты" и не может исполнять свои обязательства по договору перед администрацией "адрес", были предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.10.2019 по гражданскому делу N2-2472/2019, данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию третьего лица, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на неправильную оценку представленных доказательств судебными инстанциями.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова