Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3767/2021[88-5090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-008540-95 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 И.П. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству плавательного бассейна в срок до 25.01.2017. Ответчиком не установлено оплаченное истцом 27.07.2016 оборудование на сумму 470 246 руб, что подтверждается актом осмотра оборудования, подписанным сторонами 25.10.2019. Подрядчик обязан был выполнить работы с использованием оплаченных заказчиком материалов в срок до 25.01.2017, однако данное обязательство нарушил, следовательно, неправомерно удерживал денежные средства заказчика. Поскольку ответчик покинул объект, работы по договору в полном объеме не выполнил, истица была вынуждена прибегнуть к помощи другого подрядчика для завершения работ, заключив 18.11.2019 договор подряда с ООО "Аквамиргруп" на общую сумму 922 740 руб, из которых 698 790 рублей - стоимость оборудования и работ по монтажу бассейна.

С учетом уточнений просила, взыскать в счет возмещения стоимости понесенных расходов 664 280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 114 957, 78 руб, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору 145 074, 10 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени указав, что 25.07.2016 между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству плавательного бассейна. В настоящее время работы по строительной части выполнены в полном объеме, укладка мозаики с расшивкой швов выполнена в полном объеме, стоимость работ составляет 117 975 руб, заказчиком не оплачена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору 117 975 руб, пени за нарушения срока оплаты работ 255 436 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 762 рублей 40 копеек, стоимость понесенных расходов в размере 664 280 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере 145 074 рублей 10 копеек,, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 467 058 рублей 25 копеек, а всего 1 401 174 рубля 75 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, пени отказано, взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 741 рубля 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. изменено, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 505 080 рублей, штраф 387 458, 25 рублей, уменьшен общий размер взысканной суммы до 1 162 374, 75 руб.; это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отменено, принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 117 975 рублей, пени 61 936, 35 рублей. Размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета уменьшен до 11 149, 17 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений от истца ответчика ФИО2 И.П. по доводам кассационной жалобы, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 предметом обжалования не является.

Разрешая встречные требования ФИО2 И.П. о взыскании задолженности по договору подряда в виде стоимости работ по укладке мозаики с расшивкой швов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к их удовлетворению. Отказывая в иске суд, пришел к выводу о том, что эти работы оплачены ФИО1 в полном объеме 10.10.2017, когда согласно расписки ФИО2 получил за выполненную работу 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворив требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.3, ч.4 ст.709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществлялась по мере выполнения определенных этапов работ. В разделе "работы" приложения N к договору указана последовательность выполнения работ, в частности: штукатурка, затем монтаж опорного профиля, гидроизоляция в 2 слоя с применением сетки и затем как завершающий этап: укладка мозаики. Технология выполнения работ, предусмотренная договором, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленные фотографии свидетельствуют о том, что на момент проведения гидроиспытаний чаши бассейна работы по укладке мозаики не выполнялись. После выполнения этапа строительных работ и проведения гидроиспытаний 10.10.2017 ФИО2 получил от ФИО1 150 000 руб. В расписке указано, что это оплата за исполнение этапа работ по договору и проведение гидроиспытаний.

Судом было установлено, сторонами фактически не оспаривалось, что работы по укладке мозаики фактически ФИО2 И.П. выполнены в полном объеме. При этом каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости данных работ заказчиком предъявлено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 И.П. о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ по укладке мозаики с расшивкой швов в сумме 117 975 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об оплате работ по укладке мозаики, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются условиями договора, в соответствии с которым всего за работу должно было быть уплачено ФИО2 380 286, 6 руб, из них 117 975 руб.- работы по укладке мозаики. Передача же денежных средств в сумме 150 000 руб. по расписке, свидетельствует об оплате за исполнение этапа работ и проведение гидроиспытаний, а не подтверждает оплату названных работ.

Поскольку сторона заказчика уклонилась от подписания акта приема-сдачи выполненных работ и их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для начисления предусмотренной п.10.2 договора подряда пени за нарушение сроков оплаты работ из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в денежном выражении за заявленный период просрочки с 08.07.2018 по 21.10.2019 составит 61 936, 35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

В.Н. Соловьев