Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3819/2021[88-5106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0069-01-2019-002433-87 по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.02.2019 по адресу: "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с N, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля N с N под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих участников. По мнению истца, виновным в ДТП является ответчик, поскольку он выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу истцу, который двигался по "адрес" момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению эксперта от 16.12.2019 N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет округленно: без учета износа- 227 800 руб, с учетом износа - 159 700 руб.

Истец (с учетом уточнения требований) просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 227 800 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 173, 96 руб. с надлежащего ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определением его вины в ДТП.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" с N принадлежащего истцу и под его управлением.

В объяснениях, данных сотрудникам полиции 02.02.2019, ФИО2 указал, что управлял автомобилем "Лада N двигаясь по "адрес" со скоростью 40 км/ч в сторону "адрес". На нерегулируемом перекрестке на "адрес", где нет никаких знаков, произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем "Тойота Ленд Круйзер Прадо", N двигался по "адрес", из прилегающей к "адрес" территории выехал автомобиль "Лада N, он стал тормозить и уходить влево, но не хватило расстояния, произошло ДТП.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу от 15.03.2019 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 отказано.

В судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили данные обстоятельства.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта N от 16.12.2019 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2019 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо" двигался по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес", а автомобиль "Лада N" двигался по проезду без названия и поворачивал налево на "адрес" в направлении "адрес".

Столкновение произошло на проезжей части "адрес" столкновением водитель ФИО1 сманеврировал влево. В момент первичного контакта вступила передняя правая часть автомобиля "Лада N" и передняя часть правой боковой стороны автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их векторы движения под развёрнутым углом. Установить точное значение угла между продольными осями транспортных средств не представилось возможным.

В результате столкновения скорость более лёгкого автомобиля "Лада N была полностью погашена, и он мог быть несколько развёрнут по ходу часовой стрелки. От столкновения траектория автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" могла дополнительно измениться влево и транспортное средство, преодолев расстояние, остановилось у левого края проезжей части под углом.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям при наличии возможности предотвратить столкновение, уступив дорогу водителю автомобиля "Лада N

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Для него возможность избежать происшествия зависела от того, какая в момент возникновения опасности была скорость и какой резерв расстояния оставался до места столкновения. Так как необходимые данные о резерве расстояния отсутствуют, а экспертным путём их восполнить невозможно, то рассчитать техническую возможность водителя ФИО6 предотвратить столкновение не представляется возможным. В связи с этим решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения, не представилось возможным.

Перечень повреждений автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", образованных в результате ДТП от 01.02.2019, представлен в виде сравнительной таблицы N на листе 13 заключения.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо на дату ДТП 01.02.2019 составляла округлённо без учёта износа 227 800 руб, с учётом износа 159 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо на 01.02.2019 составляла около 2 300 000 руб.

В результате ДТП от 01.02.2019 не наступило полной гибели автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо и его восстановление экономически целесообразно.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что данные дороги имеют фактически одинаковую ширину проезжей части, в зимнее время года они имеют одинаковое дорожное покрытие, что следует из фотографий с места ДТП, схемы места ДТП. Отсутствие сквозного проезда не переводит данную территорию в статус прилегающей.

Суд первой инстанции, рассматривая требования к ответчику ФИО2, проанализировав объяснения участников ДТП, имевшего место 01.02.2019, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, результаты которого эксперт подтвердил в судебном заседании, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца стало возможным в связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования части 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, вину в ДТП водителя ФИО2 суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, разрешая требования предъявленные к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", установив, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, и учитывая, что водитель ФИО1 не соблюдал ПДД, пришел к выводу, что отсутствие на дороге каких-либо дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом первой инстанции установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый равнозначный Т-образный перекресток "адрес" и дороги без названия, по которым двигались автомобили, имеют одинаковое покрытие, какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.

Названные обстоятельства следуют из дорожной обстановки на момент ДТП, что подтверждается объяснениями обоих водителей, фотографиями с места ДТП. Отсутствие перед перекрестком каких-либо дорожных знаков сторонами не оспаривалось.

В силу положений п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Следовательно, в силу приведенных норм ПДД, не усматривается оснований для вывода о том, что истец имел приоритет в движении.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судебных инстанций об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

В.Н. Соловьев