Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-4063/2021[88-7730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02RS0007-01-2020-000075-02 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, признании земельного участка имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4, признании фактически принявшей наследство супруга, признании за ФИО4 одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 (ФИО20) ФИО21 ФИО2 (ФИО20) ФИО22 ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) заключенную между ФИО7 и ФИО3 сделку по отчуждению земельного участка - единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 539999 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" с N государственная регистрация перехода прав по которой состоялась 02.03.2017; признании земельного участка с N имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4; признании ФИО4 фактически принявшей наследство после "данные изъяты" ФИО8 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с N; признании за ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 "данные изъяты" ФИО8, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" ФИО4, 15.01.1996 постановлением администрации Усть-Канского райисполкома N ФИО8 совместно с гражданами ФИО7, ФИО5, ФИО6 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства являлся ФИО7 - "данные изъяты" ФИО8, ФИО7 - "данные изъяты", ФИО20 ФИО23 - "данные изъяты".

В настоящее время земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства учтен как единое землепользование из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 539999 кв.м, с N, с местоположением установленным относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"

С 1997 года истец совместно "данные изъяты" ФИО7 на указанном земельном участке вела хозяйственную деятельность, после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжила хозяйственную деятельность на спорном земельном участке. Однако, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2012 за ФИО7 признано право общей собственности на земельный участок. 28.02.2017 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с N переход права собственности зарегистрирован 01.03.2017.

Истец обратилась к нотариусу в целях закрепить наследование имущества после "данные изъяты", однако, нотариус отказала ей ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок.

Истец считает, что сделка по передаче земельного участка ФИО3 должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности на основании ст.168 ГК РФ, так как помимо вышеуказанным нормам законодательства она противоречит п.1 ст.247 ГК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение общим имуществом осуществляется по согласию всех участников общей собственности.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 г, ФИО4 признана фактически принявшей наследство "данные изъяты" ФИО8, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес". В удовлетворении требований Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с N от 28 февраля 2017 г, признании земельного участка с N имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4, признании за ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N, отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО4 просит отменить судебные постановления, ее требования удовлетворить. Полагает, что судебными инстанциями неверно установлено, что у нее не могло возникнуть право общей совместной собственности на имущество КФХ, а принадлежащая доля ФИО7 могла по требованию компенсироваться денежными средствами. "данные изъяты"

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Усть-Канского района от 15.01.1996 N ФИО7 для организации крестьянского хозяйства из земель ассоциации "Тагай" в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 54 га, в постоянное пользование - 6 га. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО7, членами - ФИО7, ФИО20 ФИО24, ФИО7, о чем ФИО7 выдано свидетельство N на право пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 54 га и бессрочного (постоянного) пользования 6 га, которое зарегистрировано в Усть-Канском комитете по земельным ресурсам администрации "адрес".

Земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением администрации "адрес" от 09.03.1999 N-р "О регистрации изменений правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства", глава КФХ ФИО7 признан индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, которое прекратило свою деятельность по решению членов КФХ от 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2012 признано право общей собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО7 на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 540000 кв.м. с N, местоположение установлено относительно ориентира "адрес"

ФИО4 и ФИО8 "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 "данные изъяты".

Судебными инстанциями установлено, что "данные изъяты" ФИО7в, "данные изъяты" ФИО4 вступила в управление наследственным имуществом, что не являлось предметом спора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.218, 1010, 1142, 1152 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ФИО4 принявшей наследство супруга ФИО7

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 "данные изъяты" с согласия членов КФХ получила из хозяйства долю наследодателя в виде КРС 30 голов, овец 100 штук, что не отрицалосб истцом.

На основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2012 у главы крестьянского хозяйства ФИО7 возникло право общей собственности на земельный участок с N

Из договора купли-продажи от 28.02.2017 следует, что ФИО7 продал ФИО3 спорный земельный участок за 50000 рублей, расчет произведен до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 2 марта 2017 г.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 сослалась на то, что она является наследником к имуществу ее супруга ФИО7, члена КФХ, в связи с чем имеет право на долю в собственности на спорный земельный участок и просит признать договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО3 недействительным.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10, 14 Федерального закона от 11.06.2003 N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст.1179 ГК РФ пришел к выводу, что истец доказательств о том, что она являлась членом крестьянского хозяйства ФИО7 не представила, следовательно, у нее не могло возникнуть право общей собственности на имущество КФХ, а принадлежавшая доля ФИО7 могла по требованию компенсироваться денежными средствами и поскольку ФИО4, не являясь стороной оспариваемой сделки, не представила суду доказательств, что сделка по отчуждению спорного земельного участка в праве общей собственности, нарушает ее права, а выбранный способ защиты приведет к их восстановлению, отказал в удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на долю своего супруга в КФХ, поэтому является его членом, что фактически одна работала в крестьянском хозяйстве, главой которого являлся ФИО7 с 1996 года и ведет деятельность этого крестьянского хозяйства по сей день, работает на спорном земельном участке, возвела на нем постройки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что после "данные изъяты" ФИО7 истица, с согласия членов КХ забрала из хозяйства ФИО7 долю "данные изъяты" в виде КРС 30 голов, овец 100 голов и угнала в "адрес". Эти обстоятельства признаны истицей ФИО4 Впоследствии 04.02.2020 истица зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, из материалов дела следует, что постройки находятся на соседнем земельном участке, находящемся в постоянной (бессрочном) пользовании площадью 6 га. А из пояснений истицы, следует, что она арендует земельный участок 80 га, граничащий с земельным участком 04:07:000000:79. Представленные в качестве доказательства "данные изъяты" ФИО17 с достоверностью не подтверждают, что истица работает на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства не дают основание считать, что истица вела сельскохозяйственную деятельность в КХ ФИО7 и на земельном участке N

По общему правилу доля умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства может перейти только к наследникам - членам такого хозяйства при том, что другие наследники имеет право на получение денежной компенсации, соразмерно доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, которая не выплачивается в случае принятия наследника в члены хозяйства.

Вопреки доводам жалобы, истцом доказательств, того, что она являлась членом крестьянского (фермерского) хозяйства, либо была принята в его члены, не представлено, судебными инстанциями не установлено.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко