Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-4098/2021[88-7962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0016-01-2019-000478-93 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135300, оплаты за проведение экспертизы в размере 7000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4046 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 г. с целью ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную в "адрес". После проведения диагностики ему указали на неисправность в ходовой части автомобиля. Руководителем СТО являлся ответчик ФИО2, с которым истец в устной форме договорился об условиях оплаты ремонта автомашины и сроках его выполнения. 17.04.2019 в здании СТО произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно техническому заключению причиной возникновения пожара являлось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в очаговой зоне пожара.

Истец ФИО1 просил суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку он испытал нравственные и физические страдания, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135300 руб, оплата за проведение экспертного заключения - 7000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины - 4046 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что ФИО2 не осуществлял деятельность по оказанию услуг в помещении, где произошел пожар. Его вины в том, что пострадал автомобиль истца, не имеется, т.к. очаг пожара был установлен в общей котельной помещений, а не в помещении гаража, где находился автомобиль истца. Никаких скруток на проводке он не устанавливал. Считает, что ответственность должна быть возложена на собственника помещений. Автомашина истца находилась в гараже по договоренности между истцом и его тестем Семчихиным, он её на ремонт не принимал.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате пожара. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на ремонт автомобиля между сторонами по делу в письменной форме не заключался, и кроме того, отсутствуют доказательства законного владения ФИО2 нежилым помещением, в котором произошел пожар.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами, отменив его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что нежилое здание по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО7, который предоставил его по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 для ремонта автомобилей (СТО), на срок до 10.01.2019.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев.

Договор аренды по истечении его срока - 10.01.2019 сторонами расторгнут не был, указанный договор был пролонгирован и продолжал действовать после 10 января 2019 г.

Доказательством тому, что договор аренды был пролонгирован является представленная суду расписка от 22 апреля 2019 г. данная ФИО2 о том, что он получил от собственника имущества (бокса), расположенного по "адрес" "адрес" в "адрес", денежные средства за неиспользованный срок аренды в размере 13000 руб.

Далее судом установлено, что в период действия договора аренды - 17 апреля 2019 г. в 23 часа 20 минут в помещении пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: "адрес", в "адрес", произошел пожар.

На момент пожара в указанном помещении находилось транспортное средство марки Хондо Лого, N, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате пожара автомобилю истца были причинены повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал, что автомашина была передана ответчику ФИО2 с целью её ремонта, т.к. ФИО2 в помещении оказывал услуги по ремонту транспортных средств.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие у него какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по обеспечению сохранности автомобиля, ответчик признавал, что в здании СТО находилось его оборудование, его работники производили ремонтные работы, но в личных целях, автомобиль истца на момент пожара находился на ремонте в помещении СТО, он видел указанный автомобиль, который ремонтировался. При этом ответчик оспаривал факт принятия им указанного автомобиля для производства ремонта, ссылаясь в том числе на отсутствие договора подряда с истцом и на прекращение им статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, бывшие работники СТО, арендуемого ФИО2 - ФИО9, ФИО10, а также бывший собственник помещения ФИО11 и собственник помещения на момент пожара ФИО12, которые поясняли суду, что в апреле 2019 года в гараже, арендуемом ФИО2, последний продолжал оказывать услуги по ремонту автомашин и автомашина истца была передана в СТО ответчика именно для ремонта за плату, а не ремонтировалась одним из работников СТО (ФИО13) для своего родственника ФИО1

Кроме того, из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следовало, что каких-либо договоров на проведение ремонтных работ им никогда с клиентами не заключалось и подтверждающих документов на момент принятия автомашины в ремонт не выдавалось.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомашины, принадлежащей истцу ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что не имеет значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что на момент оказания истцу услуг ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. сам по себе факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя и исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что деятельность по ремонту автомобилей им не осуществлялась.

Из выводов технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес"" N от 14.05.2019 следует, что очаговая зона пожара в здании автомастерской по адресу "адрес", расположена в верхней части помещения котельной здания автомастерской. Ввиду сглаживания, нивелирования очаговых признаков в ходе развития и тушения пожара установить локальное месторасположение очага пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в очаговой зоне пожара.

Судом первой инстанции был допрошен специалист ФИО17 проводивший указанное исследование по факту возникновения пожара, который суду пояснял, что при осмотре электрооборудования в помещении было установлено, что в электрощитовой на предохранителе установлена некалиброванная плавкая ставка в виде медного проводника - "жучок", которая способствовала причине возникновения пожара поскольку "жучок" не позволял сработать автомату при аварийном режиме работы и приводил к нагреванию ведущих жил. Нагревание проводов до критичного могло произойти в любом месте, что и произошло в здании котельной (находящемся за стеной помещения СТО и имеющим одну элетросеть).

Свидетель ФИО11 суду пояснял, что он сам строил это здание и проводил электропроводку и никаких ставок (жучков) в проводке не устанавливалось. В период пользования боксом арендатором ФИО2, в момент включения оборудования в СТО, постоянно срабатывал автомат на отключение электричества, он как собственник здания говорил ФИО2 о необходимости устранить неисправность. С его точки зрения ФИО2 устранил недостаток путем установки ставки (жучка), после чего перебоев в работе электричества не стало, однако привело к пожару. Аналогичные показания были даны собственником имущества ФИО12

В соответствии с п.3.4 вышеназванного договора аренды помещения от 10.01.2018 года - арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением.

Согласно экспертного заключения N. N выполненного АНО "Бюро судебных экспертиз" от 31.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хондо Лого, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа 135 300 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 434, 606, 609, 621, 702, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчик являлся арендатором гаража, где произошел пожар, что на момент пожара ответчик фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту автомашин, что истцом автомобиль был передан для ремонта и работниками СТО проводился ремонт указанного автомобиля, что на момент пожара автомашина истца находилась в помещении и транспортному средству причинен ущерб, что пожар возник в связи с нарушением пользователем правил электроустановок, пришел к выводу, что вина в причинении истцу ФИО1 вреда в виде повреждения его имущества должна быть возложена на ответчика ФИО2 и, в отсутствие возражений по оценке стоимости причиненного ущерба, взыскал с него сумму причиненного ущерба в размере 135300 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им были отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко