Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-4222/2021[88-7963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2019-001098-18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование иска указали, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (2/4 доли в праве у ФИО1 и по ? доли в праве у ФИО2 и ФИО3). Ответчик проживает в "адрес", которая находится над квартирой истца. 17 января 2019 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 50200 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказывается.

Просили суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 50 200 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1706 руб, за услуги адвоката по составлению искового заявления 3000 руб, почтовые расходы 526 руб, расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте по договору от 18.01.2019 в размере 6000 руб, моральный вред 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г. взыскан с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 953 руб, расходы по составлению искового заявления 1500 руб, почтовые расходы 263 руб, расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте по договору от 18.01.2019 в сумме 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25100 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 753 руб, расходов по составлению искового заявления 1500 руб, почтовых расходов 263 руб, расходов по составлению отчета о восстановительном ремонте по договору от 18.01.2019 в сумме 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 г. взыскан с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12550 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 376, 5 руб, расходы по составлению искового заявления 750 руб, почтовые расходы 131, 5 руб, расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте по договору от 18.01.2019 в сумме 1500 руб.; в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12550 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 376, 5 руб, расходы по составлению искового заявления 750 руб, почтовые расходы 131, 5 руб, расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте по договору от 18.01.2019 в сумме 1500 руб. В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г. оставлено без изменения. При этом дополнительное решение предметом обжалования не являлось.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении требований отказать, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Приводит доводы, аналогичные, ранее изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником 2/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является истец ФИО1, по ? доли в указанной квартире принадлежат ФИО2 и ФИО3

В соответствии с уведомлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2019 отсутствуют сведения о собственниках квартиры, расположенной в "адрес".

В соответствии с договором приватизации квартиры, расположенной в "адрес", от 10.06.1993 собственником значился ФИО8

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.08.2001 ФИО4 является наследником ? доли квартиры, расположенной в "адрес", после "данные изъяты" ФИО8 Другим наследником ? доли указанной квартиры является ФИО9 В соответствии "данные изъяты" ФИО9 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пояснениями ФИО4 указанное свидетельство в Управление Росреестра для регистрации права собственности она не предъявляла. После "данные изъяты" ФИО9 планирует оформить его долю на себя.

Согласно акту обследования жилого помещения от 18.01.2019, составленному инженером ООО "ЖСК Экология" ФИО10 и мастером ООО "ЖСК Экология" ФИО11, затоплено: комната N зал - при входе, справа, на потолке имеется полоса желтого цвета размером 5м х 0, 6м на ощупь влажная. На обоях желтые пятна, на ощупь сухие. Во время затопления вода попала на пол, произошла деформация линолеума, под линолеумом вода; коридор - при входе на стене смежной между кухней и залом на обоях имеются желтые пятна, на ощупь сухие, размером 0, 7 м х 0.4 м, на потолке-желтое пятно, размером 0, 6 м х 0, 2м на ощупь влажное. Кухня, сан узел и комнаты следы затоплений не имеют.

В соответствии с детализованным отчетом по деятельности ООО "Северное управление ЖКС" имелась заявка N от 17.01.2019 от жильца квартиры по адресу "адрес". Вид работ: течь канализационной гребенки в квартире. Описание проблемы: течь унитаза, топят соседей. Подрядчик ООО ЖКС "Экология". 17.01.2019 в 16 часов 50 минут полное выполнение. Засор унитаза, перекрыли вентиль на унитаз, прочистили засор.

В соответствии с пояснениями представителя третьего лица ООО "Северное управление ЖКС" по доверенности ФИО13 причиной залива квартиры истца является течь канализационной гребенки в квартире ответчика. Канализационная гребенка представляет собой канализационную трубу, расположенную на полу, от нее идут ответвления на раковины, на кухню, на ванну, канализационная гребенка собирает все сточные воды. Канализационная гребенка находится в зоне ответственности собственников жилого помещения "адрес".

Ответчик сама пояснила, что слесарь приходил на прочистку канализации. Если бы засора не было, объективно отсутствовала бы необходимость вызывать сантехника. Указанные пояснения ответчика ФИО4 суд оценил как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом ФИО1

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2019 УУП ОП-4 капитан полиции ФИО12 в ходе проверки установил, что 17.01.2019 ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками по месту жительства, в связи с неисправностью сантехнической системы, были затоплены соседей из "адрес".

Согласно отчета N составленного ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 18 января 2019 составляет с учетом износа 50 200 руб.

Указанный отчет был составлен на основании акта осмотра от 08.02.2019, зафиксировавшего повреждения квартиры истца в результате залива квартиры 17.01.2019 Указанный осмотр производился с участием ответчика ФИО4, присутствовавшей, но не подписавшей акт. Каких-либо доказательств в обоснование иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в содержании своего имущества с нарушением обязательных норм и правил, в связи с чем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба 50200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцами не доказана, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, судами дана надлежащая правовая оценка акту осмотра "адрес" в "адрес", детализованному отчету по деятельности ООО "Северное управление ЖКС", а также пояснениям представителя третьего лица, отчету о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым установлены повреждения от затопления, указана причина затопления и стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств обратного сторона ответчика, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представила.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за своим имуществом, к которому она должна относиться с должной заботливостью.

Доводы, что причину затопления не могла знать представитель третьего лица ООО "Северное ЖКС" ФИО13, подтвердившая в судебном заседании сведения из акта, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о вине ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2019 указано о том, что 17.01.2019 ответчик злоупотребляла спиртными напитками в связи с неисправностью сантехнической системы были затоплены соседи из "адрес", при этом участковый не посещал ее по месту жительства в этот день и состояние ее не фиксировал подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет.

Доводы, что затопление могло произойти из квартир N, N, а также в результате нарушения правил содержания общедомового имущества до первого водозапорного устройства, ответственность за которое несет исключительно управляющая компания, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением ответчика, не подтвержденным доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, о том, что судом не оценены доказательства в подтверждение факта затопления жилых помещений истца и ответчика ранее из другой квартиры в августе 2019 года, судебными инстанциями дана оценка ранее произошедшему затоплению.

Так, из объяснений жильца "адрес" следует, что затопление произошло 28.08.2018, т.е. задолго до событий произошедших 17.01.2019. При этом, какой ущерб был причинен истцу затоплением 28.08.2018 не устанавливалось, расписка ФИО1 на 2000 руб. указывает на незначительность ущерба, сама ФИО1 пояснила суду, что ущерб ей был возмещен.

Довод кассационной жалобы о том, что 17.01.2019 ответчиком вызывался сантехник, который не обнаружил каких-либо посторонних предметов в сантехническом оборудовании, также подлежит отклонению, поскольку из заявки следует, что имеет место течь канализационной гребенки, течь унитаза - топят соседей. При осмотре квартиры истца последняя сообщила, что вода с потолка была слита, суду пояснила, что вода вытекла через вентиляционные отверстия.

Доводы, что не доказаны факт причинения вреда, причинноследственная связь и размер вреда, подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств в опровержение выводов суда не представлено.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко