Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-4643/2021[88-9419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2020-003432-52 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФССП России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав представителя ФССП России ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФССП России по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 13 января 2020 г. в пункте пропуска через государственную границу РФ ей сообщили об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Впоследствии выяснилось, что ограничение на выезд наложено судебным приставом-исполнителем Кормиловского районного отдела УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства от 2 сентября 2019 г. на сумму 10169, 60 руб. и от 2 декабря 2019 г. на сумму 9969, 94 руб. В постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации указано, что истец была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2019 г. и предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации; указано, что копия постановления направлена в адрес истца. Однако фактически с данным постановлением истец была ознакомлена 14 января 2020 г, сведения о направлении постановления должнику отсутствуют.

С учетом уточнения исковых требования, истец просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 80082 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб. и почтовые расходы в размере 444, 9 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2020 г, дополнительным решением Центрального районного суда города Омска от 14 сентября 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80082 руб, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 13000 руб, судебные издержки в размере 296, 6 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к УФССП России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации истцу отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Омской области просит отменить судебные постановления. Указывает на то, что с 10 декабря 2019 г. истцу было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах. Вопреки выводам суда, истец, зная о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и намеренно не получая почтовую корреспонденцию, направленную Кормиловским РОСП, должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности для выяснения общедоступных сведений относительно срока добровольного исполнения исполнительного документа. На момент приобретения тура ФИО1 достоверно знала о наличии у неё задолженности по коммунальным платежам, имела статус должника по исполнительному производству, однако мер по погашению задолженности фактически не предпринимала. Указывает, что само по себе несвоевременное получение истцом постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинёнными истцу убытками не свидетельствует. Применительно к обстоятельствам уклонения истца от погашения имеющейся задолженности, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор о реализации туристского продукта, в соответствии которым турагент обязалась по заданию туриста оказать услуги по реализации туристского продукта. Из приложения N к договору следует, что тур оформлен на трёх человек - ФИО12 ФИО13 ФИО14 в ОАЭ, с авиаперелетом "адрес" в период с 13 по 20 января 2020 года и размещением в отеле NOVA PARE HOTEL. Стоимость тура составила 80082 руб, сумма предоплаты - 60280 руб. установлен срок полной оплаты тура не позднее 13 декабря 2019 г.

3 декабря 2019 г. ФИО1 уплатила стоимость тура в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

13 января 2020 г. в соответствии с п.36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерацию, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 N, гражданке Российской Федерации ФИО15 следующей по маршруту "адрес" Было сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ.

Так, 2 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 на основании судебного приказа от 31 мая 2019 г, выданного мировым судьей судебного участка N9 в Кормиловском судебном районе Омской области, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. По состоянию на 2 сентября 2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 10169 руб. 60 коп, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 на основании судебного приказа 1 ноября 2019 г, выданного мировым судьей судебного участка N9 в Кормиловской судебном районе Омской области, в отношении ФИО1 также было возбуждено исполнительное производство N взыскателем указан региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. По состоянию на 2 декабря 2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 9969 руб. 94 коп, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В постановлениях разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, что в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа от 31 мая 2019 г, 24 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 в рамках исполнительного производства N вынесла постановление об ограничении выезда истца из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

В указанном постановлении содержится собственноручная отметка ФИО1 о том, что с ним ознакомлена и его копию получила 14 января 2020 г.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области отменено временное ограничение права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности.

Указывая на то, что 13 января 2020 г. в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации ей сообщили об ограничении права на выезд из Российской Федерации, отпуск ее семьи был сорван, она понесла убытки, постановления о возбуждении исполнительных производств от 2 сентября 2019 г. и от 2 декабря 2019 г, а также постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей не направлялись, с ними она ознакомилась лишь 14 января 2020 г, на момент принятия ограничительных мер судебный пристав-исполнитель не убедился, что должник уведомлен об возбуждённом исполнительном производстве и уклоняется от погашения задолженности, 24 января 2020 г. ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 находились исполнительные производства N, возбужденные 2 сентября 2019 г. о взыскании задолженности в сумме 10169 руб. 60 коп. и N, 2 декабря 2019 г. о взыскании задолженности в сумме 9969 руб. 94 коп, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N

По исполнительному производству N от 2 сентября 2019 г. сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 отсутствуют. По исполнительному производству N от 2 декабря 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 3 декабря 2019 г.

24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства N вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Сведения и отправке постановления должнику отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении требований ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившихся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства N от 2 сентября 2019 г. в адрес должника, об ограничении прав выезда за пределы Российской Федерации от 24 декабря 2019 г, не установлении факта неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением от 7 февраля 2020 г, жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю указано на недопустимость нарушения законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФССП России по Омской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.2, 4, 36, 64, 67, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст.12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями службы судебных приставов и причинением истцу ущерба.

Так, 31 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N9 в Кормиловском судебном районе Омской области по заявлению Регионального фонда капитальной ремонта Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с 1 сентября 2014 г. по 30 марта 2017 г. в размере 9969 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего 10169 руб. 61 коп.

Впоследствии, 27 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N9 в Кормиловском судебном районе Омской области по заявлению Регионального фонда капитального ремонта Омской области также вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с 1 сентября 2014 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 9769 руб. 94 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего 9969 руб. 94 коп.

10 декабря 2019 г. истец подала мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование и отмену указанных судебных приказов.

Определениями от 30 декабря 2019 г. возражения истца на судебные приказы возращены ФИО1, поскольку ею не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Копия судебного приказа от 31 мая 2019 г. была направлена должнику 5 июня 2019 г. по адресу места жительства, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек 25 июля 2019 г, судебный приказ вступила законную силу 6 августа 2019 г, должником пропущен десятидневный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником в суд 10 декабря 2019 г, т.е. с нарушением срока.

В соответствии с почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 64697004027027 копия определения мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ принята в отделении связи 15 января 2020 г, вручена истцу 22 января 2020 г.

Рассматривая спор, оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих уведомление истца о возбуждении в отношении нее исполнительных производств ранее 10 декабря 2019 г. и о наложении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации материалы дела не содержат.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что сведений о направлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства N от 2 сентября 2019 г. не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства N от 2 декабря 2019 г. направлено должнику ФИО1 простой почтой 3 декабря 2019 г, установить факт получения истцом данного постановления невозможно, при этом копии судебных приказов были получены ФИО1 10 декабря 2020 г, соответственно, она не была ознакомлена с информацией о предоставлении ей пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта, двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не истек.

Принимая во внимание, что 13 января 2020 г. ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, с исполнительными производствами должник ознакомилась 14 января 2020 г, сведения о направлении ей постановления от 24 декабря 2019 г. об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не была осведомлена также о наложенных в отношении нее временных ограничениях.

В связи с тем, что ФИО1 реализовала право на обращение к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления 10 декабря 2019 г, каких-либо доказательств того, что до 14 января 2020 г. она могла получить информацию относительно рассмотрения данных заявлений, ответчиком не представлено, каким бы то ни было образом повлиять на процесс рассмотрения заявлений истец не могла, при этом действия судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области привели к нарушению прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба.

Согласно ответу туроператора SunmarRussia от 3 февраля 2020 г, по заявке на тур N оплачено 1184, 27 у.е, заявка аннулирована 13 января 2020 г. в 1:24:56 РМ, поскольку уплаченная ФИО1 стоимость тура в размере 80 082 руб. является ее убытками, они были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя доводы жалобы УФССП России по Омской области о том, что ФИО1, зная с 10 декабря 2019 г. о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах могла и должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, принять меры для погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом не уведомившего истца о возбуждении исполнительных производств и о принятии мер принудительного исполнения по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации установлен судебным разбирательством.

Несвоевременное получение ФИО1 постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации находится в причинной связи с причиненными истцу убытками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2020 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Омской области без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко