Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-4955/2021[88-9486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0036-01-2019-000238-79 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2015 г. N в размере 121 539, 75 руб, в том числе по основному долгу 66 709, 61 руб. и процентам 54 830, 14 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 13 октября 2015 г. Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 70 000 руб. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев на основании договора. Обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору ФИО6 исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Наследниками заемщика являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО2 ("данные изъяты"), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), которые мер к погашению долга не предпринимали, в связи с чем по состоянию на 18 ноября 2019 г. образовалась задолженность.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 сентября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г, с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действующего через законного представителя ФИО8, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13 октября 2015 г. N, заключенному с ФИО6, в размере 92 861, 23 руб, в том числе остаток ссудной задолженности - 60 806, 86 руб, задолженность по плановым процентам - 31 954, 37 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982, 23 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления. Указывают, что им не было известно о существовании долга их сына перед банком, в связи с чем утверждение суда об обратном, не основано на представленных доказательствах. Выражают несогласие с исчислением срока исковой давности, полагаю, что он должен быть исчислен с 21.09.2016, когда банк закрыл счет, выдав им свидетельства о праве на наследство. Кроме того, полагаю, что судом необоснованно отказано им в применении ст.10 ГК РФ.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО6 в туже дату предоставлен кредит на сумму 70 000 руб. под 23, 003 % годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

После исполнения обязательств банком и получения кредитных средств заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке на имя заемщика.

ФИО6 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитным обязательствам составил 121 539, 75 руб, из которых просроченный основной долг по кредиту 66 709, 61 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 54 830, 14 руб.

По сведениям, предоставленным нотариусом, в 2016 году заведено наследственное дело к имуществу ФИО6 Наследниками "данные изъяты" в равных долях (по 1/3 доли) являются его "данные изъяты" - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - ФИО2, и "данные изъяты" - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли земельного участка с N кадастровой стоимостью 121 398, 48 руб. и квартиры с N, площадью 69, 4 кв.м, кадастровой стоимостью 717 130, 33 руб, расположенных в "адрес", "адрес" "адрес", а также денежных средств, находившихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах, открытых на имя ФИО6, в размере 2 017, 48 руб. (2006, 78+10, 70) на день открытия наследства.

Согласно заключению экспертизы от 16 апреля 2020 г, выполненной ООО "Экспресс Оценка", рыночная стоимость наследственного имущества, состоящего из квартиры, общей площадью 69, 4 кв.м, и земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения подсобного хозяйства, расположенных в "адрес", на день "данные изъяты" ФИО6 составляла 664 000 руб.

Таким образом, стоимость доли ФИО6 в указанном недвижимом имуществе на 7 марта 2016 г. составила 221 333, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.404, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания задолженности по кредиту в размере невнесенных заемщиком ежемесячных платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом исходил того, что представленными по делу доказательствами подтверждается невыполнение заемщиком и его наследниками кредитных обязательств, а также принятие ответчиками наследства в размере, достаточном для погашения долга.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчиков оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в судебных инстанциях и сводятся к несогласию с определением начала течения срока исковой давности, обоснованно были отклонены судебными инстанциями, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы о неприменении положений ст.10 ГК РФ правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко