Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-4993/2021[88-12798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0015-01-2014-000978-89 по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 июня 2014 г. с ФИО3 в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредиту 958455, 47 рублей, а также судебные расходы в сумме 12784, 55 рублей, всего взыскано 971240, 02 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - легковой автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB", 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 1250000 рублей.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время N).

1 ноября 2016 г. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ФИО7 обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующе. В рамках процедуры банкротства ИП ФИО3, автомобиль марки N 2008 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", был продан ФИО8, после чего еще несколько раз был перепродан, согласно информации ГИБДД по Забайкальскому краю спорный автомобиль с 10 августа 2016 г. зарегистрирован за ФИО1, на основании чего просила суд в исполнительном производстве N произвести замену стороны-залогодателя, собственника автотранспортного средства "MITSUBISHI PAJERO N 2008 г. выпуска, по залоговому обязательству с ФИО3 на ФИО1

Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2017 г. в удовлетворении заявления ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о замене стороны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 г. определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2017 г. отменено, произведена замена стороны-залогодателя в исполнительном производстве N по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 на ФИО1

23 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от 25 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, в котором ссылался на следующие обстоятельства.

При ознакомлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2020 г. по делу N ему стало известно о том, что в отношении ИП ФИО3 в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривалось дело NА78-3947/2013 о признании его банкротом, ПАО "АТБ" по данному делу был привлечен в качестве третьего лица, следовательно, обладал в полном объёме всей информацией о ходе рассмотрения данного дела. На основании норм действующего законодательства о банкротстве, исполнительное производство N должно было быть окончено, а исполнительный лист передан конкурсному управляющему с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 г. по делу NА78-3947/2013, которым в отношении ФИО3 введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено, в ЕГРИП внесена запись о его ликвидации.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе автомобиль Mitsubishi Pajero, N 2008 г. выпуска. Первые и повторные торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися, проведены торги в форме публичного предложения с открытой формой предложения, победителем которых признан ФИО8, представлены документы, подтверждающие реализацию данного имущества.

Таким образом, продажа спорного автомобиля конкурсным управляющим ФИО8 и последующие сделки по его отчуждению не могли в силу прямого указания закона являться незаконными и нарушать права банка. Указанными сведениями истец достоверно обладал и умышленно сокрыл их от суда, в целях получения неосновательного обогащения за счет заявителя.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения от 15 сентября 2015 г. по делу N А78-3947/2013 требования истца не зависимо от того, что они не были предъявлены в деле о банкротстве, считаются погашенными. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися по причине того, что заявитель не обладал указанной информацией, а банк ее умышленно скрыл от суда, в результате чего были приняты неправосудные судебные акты, которые нарушают права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства были установлены Забайкальским краевым судом в апелляционном определении от 31 марта 2020 г, которое было получено заявителем лишь 18 сентября 2020 г.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая личность заявителя, его переезды и осуществление трудовой деятельности в другом регионе, не проживание по адресу регистрации, ведение дела через представителя, связь с которым была утрачена с октября 2019 года, позднее получение постановления о замене стороны в исполнительном производстве N на ФИО1, а также судебного акта от 31 марта 2020 г, учитывая недобросовестную позицию истца в настоящем деле, которым указанные обстоятельства были умышленно скрыты, ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть и отменить апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г, заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. отменить, его заявление удовлетворить.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда от 3 июня 2014 г. с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы во исполнение кредитного обязательства 958 455, 47 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 784, 55 рублей, всего взыскано 971 240, 02 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - легковой автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO N 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 1 250 000 рублей.

Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2017 г. в удовлетворении заявления ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о замене стороны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 г. произведена замена должника с ФИО3 на ФИО1 в исполнительном производстве N по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции 23 сентября 2020 г. с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от 25 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, ФИО1 ссылался на то, что в отношении ИП ФИО3 в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривалось дело NА78-3947/2013 о признании его банкротом, в рамках которого автомобиль Mitsubishi Pajero, N, 2008 года выпуска, был продан конкурсным управляющим ФИО8, следовательно, все последующие сделки по его отчуждению не могли в силу прямого указания закона являться незаконными и нарушать права банка. С момента вступления в законную силу определения от 15 сентября 2015 г. по делу NА78-3947/2013 требования банка не зависимо от того, что они не были предъявлены в деле о банкротстве, считаются погашенными. Указанными сведениями банк достоверно обладал и умышленно сокрыл их от суда, в целях получения неосновательного обогащения за счет заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ФИО7 о замене стороны в исполнительном производстве обладал сведениями о том, что спорный автомобиль был реализован в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3, поскольку данное обстоятельство указано в самом заявлении о замене стороны в исполнительном производстве. Данное обстоятельство указано в описательной части апелляционного определения от 25 апреля 2017 г.

В материалы дела также представлены постановление судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от 29 июня 2015 г. о снятии ареста с автомобиля Mitsubishi Pajero, N 2008 года выпуска, в связи с банкротством должника ФИО3, определение Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу от 30 июня 2015 г, в котором также содержатся сведения о банкротстве ФИО3

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска заявителем установленного ст.394 ГПК РФ срока, а также то, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, не относятся к вновь открывшимся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы истца о нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко