Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-516/2021-(8Г-22870/2020)[88-4438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0021-01-2020-001997-40 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53500 руб.

В обоснование иска указывала, что в начале сентября 2019 г. ФИО2 обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в размере 425000 руб. под проценты. Она согласилась, поскольку гарантом их отношений был "данные изъяты" ФИО7, с которым у них с ответчиком были деловые отношения. После перевода всей суммы ФИО2 должен был написать долговую расписку. Однако после перечисления денежных средств ответчик заключать договор займа отказался. Так, ею были перечислены денежные средства: 04.09.2019 - 3500 руб, 26.10.2019 - 50000 руб. На просьбы возвратить денежные средства ответчик отвечает отказом. Учитывая, что наличие между ней и ответчиком договорных или иных обязательственных правоотношений не подтверждено, возникшие правоотношения необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 414500 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно переменены нормы материального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления, принятого судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 переведены денежные средства ФИО2: 04.09.2019 - 3500 руб, 26.10.2019 - 50000 руб, 06.09.2019 - 20000 руб, 20.09.2019 - 80000 руб, 06.10.2019 - 40000 руб, 08.11.2019 - 16000 руб, 16.11.2019 - 100000 руб, 29.11.2019 - 100000 руб, 28.12.2019 - 5000 руб, всего на сумму 414 500 руб, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия отношений по намерению заключить договор займа стороной истца не представлено. При этом стороной истца не отрицалось отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком.

При этом судом установлено, что между ФИО2 и ООО "Стройиндустрия" в лице генерального директора ФИО7 сложились отношения в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение работ, связанных с выполнением капитального ремонта системы электроснабжения, при том, что представителем третьего лица не представлены документы в подтверждение оплаты за проделанную ФИО2 работу.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ведением общего дела объясняется предоставления истцом ФИО1, "данные изъяты" ФИО7, денежных средств, которые ею перечислялись неоднократно, в разные сроки. При отсутствии на то оснований, у истца не имелось причин на осуществление таких денежных операций на счет ответчика, намерение с которым заключить договор займа в судебном заседании не подтверждено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что денежные средства переводились истцом ответчику во исполнение обязательств "данные изъяты" перед ответчиком по гражданско-правовым сделкам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды указали, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение не имеется.

Вместе с тем, суд в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО2

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями.

Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между ФИО2 и ООО "Стройиндустрия" в лице генерального директора ФИО7, являющегося "данные изъяты", сложились отношения в рамках гражданско-правовых договоров, при том, что представителем третьего лица не представлены документы в подтверждение оплаты за проделанную ФИО2 работу, а ФИО8 денежные средства перечислила, как оплату за сына, и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова