Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-521/2021-(8Г-22895/2020)[88-4395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2019-006447-52 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2012 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, а ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 552169, 64 руб. было уступлено ООО "ЭОС".

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 552169 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины - 8721, 70 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 219234 рубля 04 копейки, из которых просроченная ссуда 195706 рублей 40 копеек, просроченные проценты 23527 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 34 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. изменено в части размера взысканных процентов за пользование кредитными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" проценты за пользование кредитными средствами в размере 5718 рублей 80 копеек, уменьшена общую сумму взысканной задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" до 201425 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 68 копеек.

В кассационной жалобе Вацлавский М.С. просит отменить состоявшиеся решения, указывает, что судебными инстанциями неверно применен материальный закон в части применения срока исковой давности, полагает, что данный срок должен исчисляться с 11 ноября 2014 г. Кроме того, считает, что суд принял решения по копиям документов, не истребовав подлинники, а также не истребовал доказательства выдачи кредита - выписку по счету.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк", кредитором) и Вацлавским М.С. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15, 5 % годовых.

Из заявления ФИО1 на получение кредита, следует, что неотъемлемыми частями кредитного договора N от 11 декабря 2012 г. являются настоящее заявление, Типовые условия потребительского кредита, Типовые условия банковского специального счета и график гашения кредита.

Подписав заявление на получение кредита от 11 декабря 2012 г, ФИО8 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, которые являются общедоступными, размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка www.express-bank.ru, обязался их соблюдать.

При заключении договора между ОАО КБ "Восточный" и ФИО9 согласовано условие, в соответствие с которым заемщик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу; порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

По условиям кредитного договора ФИО10 обязался исполнять обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи в размере 16834 рубля 11 числа каждого месяца, последний платеж 11 декабря 2017 г. в размере 16748 рублей 31 копейка.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив 11 декабря 2012 г. заемщику в кредит денежную сумму 600000 рублей.

ФИО11 воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячно вносил платежи в согласованной сумме по договору (внесено 23 платежа), при этом внеся 11 ноября 2014 г. последний платеж по договору, впоследствии исполнение обязательств по кредитному договору прекратил в одностороннем порядке.

29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N к настоящему договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные на дату перехода прав требований в соответствии с приложением N к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требования банк передал ООО "ЭОС" право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 11 декабря 2012 г. в общей сумме 552169 рублей 64 копейки, в том числе основного долга 422389 рублей 95 копеек и процентов 96179 рублей 69 копеек, комиссии 33600 рублей.

18 января 2017 г. ООО "ЭОС" направило в адрес ФИО1 ("адрес") уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложив оплачивать задолженность ООО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО12 заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 382, 384, 807-810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по ежемесячному гашению кредита, при этом, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части повременных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ЭОС" и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 195706 рублей 40 копеек в пределах срока исковой давности, вместе с тем не согласился с размером задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, определенными судом ко взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме 23527 рублей 64 копейки, уменьшив их, при этом руководствовался следующим.

Условиями кредитного договора N от 11 декабря 2012 г. предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца, включающего, в том числе, платеж по процентам за истекший процентный период с даты предыдущего ежемесячного платежа, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Последний платеж по договору ФИО13 произвел 11 ноября 2014 г, впоследствии платежей по кредитному договору не вносил.

Настоящий иск ООО "ЭОС" направил в суд посредством почтовой связи 11 сентября 2019 г, следовательно, по исковым требованиям о взыскании процентов до 11 сентября 2016 г. срок исковой давности истек, поскольку до указанной даты не подлежат взысканию платежи по основному долгу ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из расчета задолженности, представленного в материалы дела, истец требует взыскания с ответчика задолженности по процентам по 18 ноября 2016 г. включительно.

Таким образом, размер процентов в пределах срока исковой давности и по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ) за период с 11 сентября 2016 г. по 18 ноября 2016 г. составит 5718 рублей 80 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был изменен размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, что не является предметом кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены подлинные документы, на которых истец основывает свои требования, подлежит отклонению, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные представителем истца ФИО5, имеющей соответствующие полномочия в силу доверенности N от 27 сентября 2018 г, копии заявлений ФИО1 на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" от 11 декабря 2012 г, графика гашения кредита, анкеты заявителя ФИО1 от 11 декабря 2012 г, подписанных ФИО14 лично, подтверждающих факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком.

Факт получения ФИО15 денежных средств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела истцом письменными доказательствами, из которых следует, что ответчик денежные средства от банка получил и в период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. совершал действия по гашению кредита, ежемесячно вносил предусмотренные кредитным договором платежи в течение 23 месяцев подряд, что также свидетельствует о признании ответчиком своих кредитных обязательств перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 11 декабря 2012 г.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом обсуждения, в том числе и в суде апелляционной инстанции, и обоснованно был применен, с указанными выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствие с пунктом 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

Поскольку дата платежного периода определена договором кредитования - 11 число каждого месяца, соответственно, банк узнал о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств и уплате процентов не позднее 11 декабря 2014 г. (по графику).

Истец направил в суд исковое заявление 11 сентября 2019 г, следовательно, по исковым требованиям начиная с 11 сентября 2016 г. срок исковой давности не истек и за указанный период подлежат взысканию платежи как по основному долгу, так и по начисленным процентам в пределах срока исковой давности за период с 11 сентября 2016 г. по 18 ноября 2016 г.

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, срок на момент обращения банка в суд 11 сентября 2019 г, не был пропущен по просроченным платежам, которые должны были быть произведены с 11 сентября 2016 г, поэтому с учетом применения срока исковой давности к платежам до указанной даты, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова