Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5233/2021[88-10943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2020-005200-57 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указали, что 23.08.2018 на основании договора об отступном истцы стали собственниками 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" Собственником еще 1/3 доли в праве общей собственности стал ФИО3

04.05.2020 ФИО3 заключил письменную нотариальную сделку с ФИО4 об отчуждении в его пользу спорной доли, при этом согласно условиям договора в момент подписания ФИО4 передает ФИО3 наличные денежные средства в сумме 4 800 000 руб, 6 500 000 руб. должны быть переданы до 01.01.2021.

На основании данного договора 07.05.2020 происходит регистрация перехода права собственности на спорную долю к ответчику ФИО4

26.06.2020 согласно представленных в Куйбышевский районный суд г. Омска ответчиками документов, ФИО4 произвел окончательный расчет с ФИО10

При этом у истцов есть основания считать, что сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО11 существенно нарушает их права, так как они имели право преимущественной покупки спорной доли у ФИО11

На основании изложенного просили признать недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание - дом траурных обрядов, расположенное по адресу: "адрес", заключенную 04.05.2020 между ФИО11 и ФИО4 в связи с нарушением прав истцов, которые не были уведомлены о предстоящей сделке надлежащим образом. Привести стороны в первоначальное состояние.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2020 г, исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления. Выражают несогласие с оценкой доказательств, данных судебными инстанциями.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов и их представителя, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2018 на основании заключенного с ООО "Рай" соглашения об отступном ФИО1, ФИО2, ФИО3 стали собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" (по 1/3 доли каждый).

04.05.2020 между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить (купить) 1/3 долю здания, расположенного по адресу: "адрес" площадью 703, 6 кв.м, назначение: нежилое, наименование "Дом траурных обрядов", с кадастровым номером 55:36:120104:1854 стоимостью 11300000 руб.

Указанная сделка была заключена в письменной нотариальной форме, удостоверена нотариусом ФИО12

Нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО12 по запросу суда в материалы дела представлены копии извещений о продаже доли в праве общей долевой собственности, направленных ФИО13 07.06.2019 посредством почтовой связи ФИО2 и ФИО1 по адресу, указанному ими в исковом заявлении ("адрес"); ФИО2 уведомление получено лично 14.06.2019, ФИО1 уведомление не получил, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил ФИО3 ответ на уведомление о намерении продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 55:36:120104:1854, однако, покупка не состоялась ввиду того, что стороны не договорились о цене. Указанное следует из протокола судебного заседания, пояснения даны самим ФИО2

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о продаже доли в праве ему стало известно от ФИО2

Ссылаясь на нарушение их прав тем, что сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО11, заключена без учета соблюдения их преимущественного права покупки спорной доли у ФИО11, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 454, 549, 550, 551, 555, 556, 160, 163 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что ФИО11 были предприняты достаточные меры для извещения сособственников о предстоящей продаже доли в праве общей собственности на нежилое здание с N; истцами после их уведомления о продаже доли спорное имущество на предложенных ответчиком ФИО11 условиях не было приобретено, обязанности продавать долю иным участникам долевой собственности по меньшей цене у ФИО11 не было, в связи с чем требования о признании сделки недействительной являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о продаже спорной доли истцы от ФИО11 не получали, велись лишь устные переговоры опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых с достоверностью следует, что посредством почтовой связи уведомление о продаже доли истцам направлялось; сделка по отчуждению имущества заключена спустя несколько месяцев с момента направления уведомлений, что согласуется с позицией истцов о том, что между сторонами велись переговоры, однако они не договорились о цене имущества.

Неполучение ФИО1 уведомления (письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения) не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки суждениям авторов жалобы, у ФИО11 отсутствовала обязанность уведомлять их иными способами, а также заключать сделку на предложенных истцами условиях.

Для соблюдения преимущественного права покупки необходимо и достаточно направить уведомление о продаже доли иным участникам долевой собственности одним из видов связи, достоверно фиксирующей получение сообщения адресатами. В данном случае отправителем выбрано направление письма посредством почтовой связи по адресам регистрации ФИО1 и В.В, которые указаны ими в иске и следуют из соглашения об отступном от 23.08.2018, что является надлежащим извещением.

Отклоняя доводы о том, что у ФИО11 не были истребованы оригиналы двух уведомлений о продаже доли, о вручении письма ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку копии уведомлений были истребованы у нотариуса, удостоверявшего оспариваемый договор купли-продажи доли, что является достаточным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истцов с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко