Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-5913/2021[88-11444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2020-001474-61 по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просит взыскать неустойку в размере 1% от 54020 рублей, то есть 540 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, всего дней - 258 за период с 14 июня 2020 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 139371 рубль 60 копеек, 8000 рублей - расходы по оплате оценки ущерба, 10000 - компенсацию морального вреда, 18000 - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оформление доверенности в размере 2533 рубля.

В обоснование иска указал, что 18.04.2019 в 22 часа 10 минут на 24 км. автомобильной дороги К19Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда Цивик, N под управлением ФИО1, и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный N под управлением ФИО5, который нарушил правила дорожного движения, был признан виновным.

23.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив автомобиль на осмотр и, представив все необходимые документы.

13.06.2019 АО "МАКС" произвело выплату страховую возмещения в размере 345980 рублей. С выплаченной суммой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, на проведение которой понес расходы в размере 8000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Стелла" составила с учетом износа 628913, 89 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 660000 рублей, величина годных остатков - 237400 рублей.

Таким образом, по мнению истца, АО "МАКС" не доплатило ФИО1 в счет страхового возмещения в размере 54020 рублей (400000 - 345980).

01.11.2019 истцом подана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 54020 рублей, а также компенсировать 8000 рублей - расходы на оплату оценки ущерба, 10000 рублей - моральный вред.

10.11.2019 истцом получен письменный отказ в удовлетворении претензии.

19.12.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 31.01.2020 вынесла решение об удовлетворении требования истца в части страхового возмещения в размере 54020 рублей, обязав выплатить страховое возмещение ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

26.02.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54020 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г, взыскана с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, всего взыскано 48000 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с АО "МАКС" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в 1400 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывается об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагает, что уклонение истца от получения результатов проведенного исследования страховщиком аукциона и от реализации годных остатков автомобиля по более выгодной цене следует расценивать как недобросовестное поведение стороны.

Кроме того, считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, чрезмерным и не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом, норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 г.а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, N принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Хонда Цивик, N под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель транспортного средства Хонда Цивик, ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО N N, куда 23 мая 2019 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого 10 июня 2019 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае, 13 июня 2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение 345980 рублей.

Не согласившись с полученной выплатой, истец обратился в ООО "Стелла", где был проведен осмотр и оценка ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 628913, 89 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, - 660.000 рублей, величина годных остатков - 237.400 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей.

01 ноября 2019 г. истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения 54020 рублей, выплатить 8000 рублей - расходы на оплату оценки ущерба, 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

Как следует из ответа АО "МАКС" от 10 ноября 2019 г, страховая компания не нашла оснований для выплаты страхового возмещения, также уведомила, что не имеет оснований для оплаты услуг организованной независимой экспертизы истцом.

19 декабря 2019 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 31 января 2020 г. N требования истца были частично удовлетворены, с АО "МАКС" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 54020 рублей. Решением АО "МАКС" обязано выплатить страховое возмещение ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно платежному поручению N 26 февраля 2020 г. АО "МАКС" ФИО1 была перечислена сумма 54020 руб.

Истцом в адрес АО "МАКС" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 14 июня 2019 г. по 26 февраля 2020 г, исчисленной в размере 139371 руб. 60 коп. Требование ФИО1 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в абзацем втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 мая 2019 г, двадцатидневный срок, установленный Закона об ОСАГО, истек 13 июня 2020 г, таким образом, с 14 июня 2019 г. неустойка на недостающую сумму страховой выплаты подлежит исчислению. Выплата страхового возмещения в размере 54020 рублей произведена ответчиком 26 февраля 2020 г, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, АО "МАКС" допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения с 14 июня 2020 г. по 26 февраля 2020 г. (258 дней), пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 июня 2019 г. по 26 февраля 2020 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что ФИО1 оплатил 8000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба. Данное экспертное заключение, проведенное ООО "Стелла" послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией, в службу финансового уполномоченного и в последующем в суд, В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объем применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, взыскав 9000 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального нрава. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко