Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6067/2021[88-6786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2020-004093-13 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО1, представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия пояснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО13, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - ООО "АЖЗ") ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2018 года между ответчиками заключён договор купли-продажи нежилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", строение "адрес" Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, которая приходится "данные изъяты" ФИО2 Данный договор зарегистрирован в Росреестре 10 апреля 2019 года. Считал, что сделка заключена с целью вывода имущества должника ФИО1 от обращения на него взыскания в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "АЖЗ", в котором ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, так как определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе, на спорный объект недвижимого имущества, о чем последней было известно. Истец об оспариваемой сделке узнал в ходе рассмотрения иного гражданского дела. Считал, что данная сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку нарушает требования закона, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "АЖЗ".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г, признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2018, расположенного по адресу: "адрес" заключенной между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, восстановлено право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение; взыскана с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп, с каждой.

В кассационных жалобах ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО1, представитель ФИО4 - ФИО5 просят отменить судебные постановления, в удовлетворении требований просят отказать.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 в отношении ООО "АЖЗ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 21.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 ООО "АЖЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11

21.01.2019 г. в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) по заявлению Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ООО "АЖЗ" приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО1 в сумме иска, заявленного конкурсным управляющим по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО12 и ФИО1, в размере включенных в реестр требований кредиторов 18 699 468, 96 руб, текущей задолженности 9 229 616, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "АЖЗ" ФИО11 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АЖЗ", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определение вступило в законную силу на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО11 о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, в том числе, нежилого помещения по адресу: "адрес" N N.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2020 в части запрета производить регистрационные действия в отношении вышеназванного нежилого помещения оставлено без изменения и указано на установление обстоятельств отчуждения ФИО1 спорного нежилого помещения после постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, которое поступило в Управление Федеральной регистрационной службы по "адрес" 09.04.2019, то есть до государственной регистрации перехода права собственности, произведенной 10.04.2020, к ФИО2, с применением в отношении последней положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14.10.2015, принадлежало нежилое помещение, общей площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", N.

Согласно материалам регистрационного дела, ФИО1 и ФИО2 28.03.2019 подали в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 23.12.2018, по которому ФИО2 купила у ФИО1 нежилое помещение за 500 000 руб. К заявлению стороны приложили договор купли-продажи от 23.12.2018, акт приема-передачи от 28.12.2018, нотариально удостоверенное согласие супруга продавца - ФИО12 на отчуждение имущества, датированное 28.03.2019.

10.04.2019 произведена регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

В отношении спорного нежилого помещения 11.04.2019 Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрировано обременение объекта на запрет в отношении него регистрационных действий на основании постановления Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП России по РХ от 08.04.2019.

Установив, что при рассмотрении Арбитражным Судом Республики Хакасия 27.03.2019 заявления УФНС России по "адрес" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 ее представитель ФИО13 присутствовал в судебном заседании, не сообщал о том, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" принадлежит ФИО2; после принятия арбитражным судом обеспечительных мер, зная о возможном возникновении обязательств перед кредиторами ООО "АЖЗ" в рамках производства о банкротстве, ФИО1 совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив с близким родственником - дочерью ФИО2 договор купли-продажи на спорное нежилое помещение, датированный 23.12.2018; заявление на регистрацию перехода права собственности на это нежилое помещение сторонами сделки подано только после наложения ареста на имущество ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности сторон оспариваемой сделки купли-продажи, выразившейся в злоупотреблении правом, а потому удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции, указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 этой же статьи).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 до возникновения у ООО "АЖЗ" имущественных претензий к ней, а обеспечительные меры в виде ареста ее имущества зарегистрированы в ЕГРН 11.04.2019, после регистрации перехода права собственности по сделке к ФИО2

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о наличии ареста на принадлежащее ей имущество ФИО1 знала с 27 марта 2019 г. при разрешении арбитражным судом вопроса о принятии обеспечительных мер. Не смотря на наличие ареста, наложенного на ее имущество, она вступила в договорные отношения по продаже принадлежащего ей вышеназванного нежилого помещения, продав его своей дочери ФИО2, о чем свидетельствует то, что на момент наложения ареста право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за продавцом ФИО1, стороны сделки обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на это нежилое помещение на следующий день после оглашения Арбитражным судом Республики Хакасия 27.03.2019 резолютивной части определения о наложении ареста на имущество ФИО1 Наличие между сторонами оспариваемой сделки родственных отношений свидетельствует о том, что покупатель ФИО2 не могла не знать о наложении ареста на имущество ФИО1

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что и ФИО1 и ФИО2 при заключении сделки купли-продажи принадлежащего ФИО1 нежилого помещения действовали недобросовестно, с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об их добросовестном поведении при заключении оспариваемой обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Установление факта злоупотребления правом в данном конкретном случае повлекло применение судом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятие мер, обеспечивающих защиту интересов истца от недобросовестного поведения ответчиков, а потому вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО2 совершена 10.04.2019, т.е. до регистрации в ЕГРН обременения в виде ареста на это помещение, который зарегистрирован был 11.04.2019, о том, что арест по судебному постановлению от 06.04.2019 наложен не на определенное имущество ФИО1, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций о злоупотреблении ответчиками правом при совершении сделки по отчуждению нежилого помещения.

Отклоняя довод жалобы ответчика ФИО2 о неподсудности спора и передаче его на рассмотрение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о подсудности спора разрешен судом первой инстанции вынесением определения об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, данное определение вступило в законную силу на основании определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что заключение сделки между близкими родственниками не свидетельствует о её недействительности, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО1, представителя ФИО4 - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко