Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-6105/2021[88-11155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0021-01-2018-000309-39 по иску ФИО6 к администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, ФИО4, ФИО1 о признании права на наследственное имущество, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, по иску ФИО4 к ФИО6, администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, и

по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе ФИО6, ФИО2 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество.

Истец просил признать за собой право собственности на жилой дом, площадью 40, 6 кв.м, с N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", а также земельный участок площадью 700 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что отцу ФИО6 - ФИО3 принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Жилой дом приобретен наследодателем в собственность на основании договора купли - продажи от 15 октября 1987 г.

ФИО3 был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства и проживал в нем с 24 апреля 1989 г. по 28 марта 1995 г.

Земельный участок был передан ФИО3 на основании Решения малого Совета Колыванского поселкового Совета народных депутатов Колыванского района Новосибирской области от 27 октября 1992 г. N в собственность бесплатно, выдано Свидетельство о праве собственности на землю N от 23 декабря 1992 г.

Отец истца ФИО3 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6, являясь сыном ФИО3, фактически принял наследство, вселив в дом ФИО4, передав вещи отца на хранение "данные изъяты" ФИО10

ФИО1, родной брат истца, в "адрес" не проживал, на момент "данные изъяты" проживал в "адрес", на похоронах отца не был, "данные изъяты" в "адрес" не появлялся, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследство фактически не принимал.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец по встречному иску просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 40, 6 кв.м, с N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", а также на земельный участок площадью 700 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с N расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование встречного иска указала, что после "данные изъяты" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Наследство фактически принял "данные изъяты" - ФИО6

28 февраля 1996 г. ФИО6 продал жилой дом и земельный участок ФИО4 за 1 000 долларов США, о чем была составлена расписка. Деньги были переданы в день составления расписки.

При получении вышеуказанных денежных средств ФИО6 передал ФИО4 для надлежащего оформления договора купли - продажи оригинал домовой книги, свое свидетельство о рождении, свидетельство о "данные изъяты" что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратилась в ОГУП "Техцентр НСО" для составления технического паспорта на дом для оформления сделки, где ей пояснили, что без личного обращения в ОГУП "Техцентр НСО" ФИО6, как "данные изъяты" ФИО3, оформление паспорта домовладения и сделки купли-продажи невозможно.

Вместе с тем, ФИО6 выехал из "адрес" и о его местонахождении ФИО4 было неизвестно. В 2000 году ФИО6 приехал в "адрес". ФИО4 оплатила работы ОГУП "Техцентр НСО" по составлению паспорта домовладения, и 23 июня 2000 г. ею был получен технический документ на жилой дом.

Вместе с тем, надлежаще оформить сделку купли-продажи не представилось возможным, так как у ФИО6 был паспорт старого образца.

В июне 2000 ФИО6 выехал из "адрес", заявив, что намерен по месту своей регистрации в "адрес" заменить паспорт. Однако, для оформлении сделки не приехал. До получения искового заявления (май 2018 г.) ФИО4 не было известно о месте нахождения ФИО6, она предпринимала меры к установлению его места нахождения, но поиски результатов не дали.

В апреле 2011 г. ФИО4 обращалась в ОВД "адрес" с заявлением по факту утраты связи с ФИО5 и невозможности оформления права собственности на жилой дом и земельный участок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием события преступления.

ФИО4 отмечает, что 22 года открыто, непрерывно и добросовестно проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок. На момент получения жилого дома и земельного участка во владение она добросовестно считала себя собственником недвижимого имущества, так как передала денежные средства ФИО6, о чем была составлена расписка.

Следовательно, считает, что за ней (ФИО4) должно быть признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г, за ФИО4 признано право собственности на жилой дом с N, площадью 40, 6 кв.м, и земельный участок с N площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; признан договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от 07 ноября 2019 г, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки. В удовлетворении требований ФИО6 судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 40, 6 кв.м, с N и земельный участок, площадью 700 кв.м, с N расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО6 является "данные изъяты" ФИО3, следовательно, является наследником первой очереди по закону.

После смерти ФИО3 никто из наследников с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако ФИО6 принял наследство фактически, вступив в течение шести месяцев после смерти наследодателя во владение и пользование наследственным имуществом. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из искового заявления, ФИО6 фактически принял наследство, вселив в дом ФИО4

Согласно представленной ФИО4 расписке 28 февраля 1996 г. ФИО6 получил от нее деньги в сумме 1 000 долларов за дом, находящийся в "адрес" "адрес" по "адрес". Одновременно с получением денег ФИО4 переданы документы наследодателя ФИО3 для оформления дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 настаивал на том, что расписку от 28 февраля 1996 г. не писал и не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по "адрес" по материалам проверки КУСП N от 13 августа 2018 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 30 ноября 2018 г. записи, начинающиеся словами "Расписка 28.02.1996 Я, ФИО6... ")) и заканчивающие словами "... ФИО4")) в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО5, не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная после записи " ФИО6")) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная после записи " ФИО6") в расписке от 28 февраля 1996 г. выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

При этом, согласно позиции ФИО4 между ней и ФИО5 была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка, за дом были переданы денежные средства - 1 000 долларов США.

Договор купли-продажи заключен не был, поскольку у ФИО6 отсутствовал паспорт, а в последствие он не выходил на связь, что не позволило оформить сделку и зарегистрировать право собственности.

Между тем, с 1996 г. она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домом и земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается открытое, непрерывное и добросовестное владение ФИО4 спорным имуществом на протяжении 22-х лет, удовлетворив ее требования.

Как верно установлено судебными инстанциями, ФИО4 представлены доказательства того, что она с 1996 г. с согласия ФИО6 вселилась в спорный жилой дом, все это время проживала в нем и пользовалась земельным участков, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт и строительные работы по возведению бани. Указанные доказательства не оспорены ФИО5

При этом, ФИО6 более 20-ти лет не владел и не пользовался спорным имуществом, фактически утратив к нему интерес, допустимых доказательств передачи имущества во временное владение ФИО11 в суд не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие договоренности между ФИО5 и ФИО4 о продаже жилого дома и земельного участка, за который были переданы денежные средства - 1 000 долларов США и вещи. При этом, договор в требуемой форме заключен не был по объективным причинам, поскольку у ФИО6 отсутствовал паспорт.

Отклоняя доводы ФИО6 о злоупотреблении правом ФИО4 и о предъявлении ей в суд подложного доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, материалов доследственной проверки по заявлению ФИО6, при этом дав оценку представленной расписке и обстоятельствам ее составления, а также экспертному заключению, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, а также отвергнув показания свидетелей ФИО16, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются вступившим в законную силу решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 г, пришел к выводу, что данные доказательства опровергаются утверждения о том, что ФИО6 не владел спорным имуществом с 1996 г. и утратил к нему какой-либо интерес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 передал во временное пользование ФИО11 спорный жилой дом и земельный участок в 1996 г. без заключения договора в письменной форме, однако, ФИО4 спорное имущество не передавал, денег за дом от нее не получал, расписку не писал, и от своего права собственности не отказывался, ФИО4 о претензиях собственника на жилой дом и земельный участок знала, в связи с чем ее владение не отвечает необходимому признаку приобретательной давности (добросовестности), к моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности не наступил - подлежат отклонению, поскольку подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко