Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-6212/2021[88-6898/2021]

N88-6898/2021

г. Кемерово 18 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0030-01-2020-002712-96 по иску ФИО1 к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 28 апреля 2020 г. неустановленное лицо путем обмана заключило с ответчиком от имени истца договор потребительского кредита на сумму 374999 руб. 42 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело. При оформлен указанного кредитного договора ответчик включил истца в Список застрахованных лиц договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО "СОГАЗ" и ответчиком. 28 апреля 2020 г. банком была списана со счета истца сумма страховой премии в размере 49 687 руб. 42 коп. В силу указания Банка России N3854-У от 20.11.2015 г.

4 мая 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии. В нарушение требований закона ответчик сумму страховой премии не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия об удовлетворении его требований о возврате суммы страховой премии оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 49 687 рублей коп, неустойку в размере 49 687 рублей 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях АО "Газпромбанк" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 апреля 2020 г. между ФИО1 и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N в размере 374 999, 42 руб, со сроком возврата 15 сентября 2024 г. под 9, 5 % годовых, который оформлен через мобильную систему "Телекард".

В мобильном приложении "Телекард" ФИО1 самостоятельно выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Для подписания договора в заявке истец подтвердил e-mail для отправки кредитной документации. Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные клиентом параметры кредитной заявки, направил на e-mail, указанный ФИО1, итоговые параметры кредитного договора для его подписания. ФИО1 путем ввода одноразового пароля (просто электронной подписью) подписал кредитный договор N Банк подтверждение фактов совершения операций и действий клиента в системе "Мобильны Банк" прикладывал к возражениям на исковое заявление соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям. Кредитный договор N между банком и ФИО1 недействительным либо незаключенным не признавался продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами. Согласно п.4 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитор проценты из расчета 9, 5 процентов годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 28.04.2020 N. Какой-либо другой договор страхования в рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО1 не заключался. Вышеуказанный кредитный договор, согласованный и подписанный сторонами, полис - оферта, были направлены Банком по запросу суда для приобщения к материалам дела.

28 апреля 2020 г. между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор индивидуального личного страхования (N), размер страховой премии 49 687, 42 руб, срок действия с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 15 сентября 2024 г.

28 апреля 2020 г. ФИО1 подал АО "Газпромбанк" распоряжение о списании с его счета и переводе на счет страховщика АО "СОГАЗ" страховой премии в размере 49 687, 42 руб, которая была списана банком со счета истца.

Договор страхования заключен истцом с использованием простой электронной подписи, в мобильном приложении Газпромбанка (АО) "Телекард", данный договор недействительным либо незаключенным не признавался, продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами.

4 мая 2020 г. ФИО1 обратился к АО "Газпромбанк" с заявлением о возврате страховой премии в размере 49687, 42 руб, требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, ч.1 ст.178, ч.2 ст.179, ст.934, п.2 ст.935 ГК РФ, п. п.1, 2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установилфакт заключения между ФИО1 и АО "Газпромбанк" действующего кредитного договора N от 28 апреля 2020 г, и факт заключения между ФИО1 и АО "СОГАЗ" действующего договора индивидуального личного страхования от 28 апреля 2020 г. на согласованных сторонами условиях, действительность данных договоров, исходил из того, что подложных документов в материалах дела не представлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО1 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о подложности кредитного договора, полиса-оферты несостоятельны, подлежат отклонению на основании ст.ст.432, 820 п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, п.2 ст.5, п.2, 3 ст.6 ФЗ РФ "Об электронной подписи", ч.14 ст.7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N1727-О, согласно которой лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186 ГПК РФ). А также на основании положений ст.186 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда при проверке заявления о подложности назначить экспертизу. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Факт заключения в добровольном порядке на основании свободного волеизъявления договора потребительского кредита N от 28 апреля 2020 г, договора индивидуального личного страхования (N) 28 апреля 2020 г. подтверждается простой электронной подписью истца в мобильном приложении Газпромбанка (АО) "Телекард", акцептом банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет, принятием истцом мер по погашению кредитной задолженности.

Как установлено мировым судьей судебного участка N30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского крае, при обращении ФИО1 в офис банка в г. Зеленогорске Красноярского края сотрудник банка распечатала условия договора для заемщика из другой программы, в результате чего в распечатанной документе отразились неправильно некоторые положения договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка копии кредитного договора N от 28 апреля 2020 г, представленной ответчиком, которая была надлежащим образом заверенная с приложением доверенности представителя, позволяющей совершать указанное полномочие, а также представленным банком индивидуальным условиям кредитного договора и полису страхования, которые соответствуют условиям заключенного истцом договора в мобильном приложении банка "Телекард".

Истец в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции факт заключения договора потребительского кредита N от 28 апреля 2020 г, полиса-оферты N от 28 апреля 2020 г. не оспаривал, ходатайств о подложности доказательств, о назначении экспертизы не заявлял, возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела, доказательств наличия их фиктивности не предоставлял, копии документов отличного содержания, чем представлены банком, не приобщал, кредитный договор и договор страхования никем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, их условия являются действующими и подлежащими для сторон правоотношений обязательному исполнению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности признания судом первой инстанции данных документов допустимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанцией ч.1 ст.327.1 ГПК РФ при удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в качестве нового доказательства - платежного поручения N от 02 апреля 2020 г, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст.224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания. В данном случае, ходатайство о приобщении нового доказательства, и результат его разрешения зафиксированы в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 января 2021 г.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко