Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-621/2021-(8Г-23268/2020)[88-4389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2019-004216-21 по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, по кассационному представлению прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 поддержавшей доводы кассационного представления, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Омска пояснения ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального административного округа города Омска обратился в суд к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Центрального АО г. Омска была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в части представления полных и достоверных сведений о доходах и расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера сотрудниками ОП N УМВД России по "адрес" по результатам которой установлены нарушения, допущенные ФИО1, замещающим должность дежурного дежурной части ОП N УМВД России по "адрес".

Так, ФИО1 были предоставлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера "данные изъяты" ФИО2 по состоянию на 31.12.2017.

В рамках проведенной прокуратурой округа проверкой установлено, что за ФИО2 19.09.2017 зарегистрировано право собственности на транспортное средство - автомобиль марки N, 2017 года выпуска, двигатель 54395049, мощность 190 (139.7), N

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2017 стоимость указанного автомобиля составила 3 666 144 руб.

При этом общая сумма сделки по приобретению указанного автомобиля превышает общий доход ФИО1 и ФИО2 за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В разделе N "сведения о расходах" справки, содержащей сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 2017 год, информация о данной сделке и об источниках получения средств, за счет которых совершена эта сделка, отсутствует.

В ходе проверки было установлено, что совокупный доход ФИО1 и ФИО2 за 2014, 2015, 2016 годы и 8 месяцев 2017 года составил 3 119 326, 97 руб, разница между суммой сделки, указанной в договоре купли-продажи от 04.09.2017 и подтвержденным доходом, полученным за указанный период времени, составил 546 817, 03 руб.

Заявление ФИО1 в ходе проверки о том, что источником средств, за счет которых приобретено вышеуказанное транспортное средство, явились заемные денежные средства, предоставленные ФИО2 его "данные изъяты" ФИО7, в сумме 2 100 000 рублей, также указание на неизрасходованную часть потребительского кредита в размере 200 000 руб, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что расходы ФИО1 по приобретению его "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, не соответствуют их общему доходу.

На основании изложенного просил обратить в доход Российской Федерации автомобиль "данные изъяты", цвет: белый, N, год выпуска 2017, принадлежащий ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г, взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 444 105 рублей 34 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 641 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Омской области просит отменить апелляционное определение, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что полученные ими за 8 месяцев 2017 года доходы в полном объеме были направлены на покупку автомобиля. Полагает, что в течение названного периода ответчики ФИО12 осуществляли расходы на проживание, "данные изъяты" и др. В связи с этим оспаривает выводы суда о незначительности превышение суммы расходов над подтвержденным размером доходов. Полагает, что судом апелляционной инстанции также не учтено, что из полученных доходов подлежит вычету налог на доходы физических лиц, который был уплачен в качестве налоговых платежей в федеральный бюджет и не был получен фактически ответчиками. Указывает на необоснованный учет доходов, полученных за 8 месяцев 2017 года ответчиками, поскольку этот период выходит за пределы периода с 2014 года по 2016 год.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили письменные возражения по доводам кассационного представления, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, доводы кассационного представления прокурора отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 1.09.2015 состоял в должности дежурного дежурной части Отдела полиции N УМВД России по "адрес", в связи с чем на него была возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера "данные изъяты"

С 2006 года ФИО1 "данные изъяты" ФИО2, у ответчиков имеется "данные изъяты" - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В период замещения ФИО1 указанной выше должности, его супруга ФИО2 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 4.09.2017 автомобиль марки N 2017 года выпуска, стоимостью 3 666 144 руб.

22.03.2018 ФИО1 представил в УРЛС УМВД России по "адрес" сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в отношении себя "данные изъяты"

Так, в справке отражено наличие в собственности у ФИО2, в числе прочего, автомобиля "данные изъяты" года выпуска, однако разделы "Сведения о доходах" при этом в справках заполнены не были со ссылкой на отсутствие оснований для этого, предусмотренных ч.1 ст.3 Федерального закона от 3.12.2012 N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Между тем, в ходе проведения проверки прокуратурой Центрального административного округа "адрес" установлено, что общая сумма сделки по приобретению названного автомобиля превышает общий доход "данные изъяты" ФИО12 за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В связи с этим прокурором было поручено начальнику УРЛС УМВД России по "адрес" инициировать процедуру контроля за расходами дежурного дежурной части ОП N УМВД России по "адрес" ФИО1

По итогам осуществления контроля установлено, что расходы супруги старшего лейтенанта полиции ФИО1 на приобретение транспортного средства "данные изъяты" 2017 года выпуска, в сумме 3 666 144 руб, не соответствуют общему доходу семьи за три предшествующих года, который за 2014-2016 гг. составил 2 383 182 руб. 04 коп. Также в ходе контроля получены сведения, что за восемь месяцев 2017 года общая величина дохода ФИО1 и ФИО2 составила 736 144 руб. 93 коп.

Приказом УМВД России по Омской области N от 11.07.2019 ФИО1 "данные изъяты"

Кроме того, изложенные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с иском об обращении имущества в доход государства.

Оценив представленные ответчиками доказательства, суд первой инстанции учел в качестве подтвержденного дохода также ежемесячную денежную выплату ФИО1 от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе "адрес", которая в 2014 году составила 27 711 руб. 69 коп, а также денежные средства в сумме 75 000 руб, полученные ФИО9 2015 году от ООО "Эта-Групп" в качестве заработной платы.

С учетом этого общая сумма дохода семьи ФИО12 за 2014-2016 гг. составила 2 485 893 руб. 73 коп.

Доводы ответчиков о получении ими иных доходов, в том числе, по договору займа, по кредитному договору, в виде помощи от родителей, а также о наличии собственных накоплений отклонены судом как необоснованные.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт превышения расходов семьи ФИО12 на приобретение автомобиля N года выпуска, над их доходами за три предшествующих года нашли свое подтверждение.

Кроме того, судом первой инстанции учтены подтвержденные доходы семьи ФИО12 за восемь месяцев 2017 года (предшествующих приобретению автомобиля) в сумме 736 144 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что общая сумма подтвержденного дохода составила 3 222 038 руб. 66 коп. (2 485 893, 73 + 736 144.93), что соответствует 12, 11 % от стоимости приобретенного транспортного средства (3 666 144 руб.).

Признав данное превышение расходов над подтвержденными доходами незначительным, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обратил в доход государства не автомобиль в целом, а лишь часть его стоимости, в отношении которой законность доходов не доказана, взыскав с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 444 105 руб. 34 коп. (3 666 144 - 3 222 038.66).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления и дополнений к нему дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационного представления о том, что при оценке доходов и расходов не мог быть учтен период - 8 месяцев 2017 года подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

С учетом изложенных правовых позиций вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученные за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленные на приобретение спорного имущества.

Довод кассационного представления о том, что в доходы не подлежит включению сумма налога на доходы физических лиц, поскольку указанной суммой ответчики не имели фактической возможности распорядиться, подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права.

Так, в силу п.6 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся... вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При этом удержанная из начисленных сумм вознаграждения, сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%, исходя из положений ст.207 Налогового кодекса РФ, возложена на плательщика налога.

Таким образом, к доходу относится сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом сумм исчисленного и уплаченного налогоплательщиком налога и не имеет правового значения, что она фактически не получена налогоплательщиком.

Судебная коллегия, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли баланс частного и публичного интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационного представления, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой приведенных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Омской области без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова