Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6284/2021[88-6773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-003043-96 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование товарным кредитом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Красноярска пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование товарным кредитом.

Требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, истец передал в собственность ответчика, а ответчик приняла и обязалась в срок до 31 марта 2017 г. оплатить кирпич строительный в количестве 2 470 589 штук по цене 8 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 21 000 000 рублей, о чем была составлена расписка от 20 июня 2016 г. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик полученный кирпич в полном объеме не оплатила.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по расписке от 20 июня 2016 г. в размере 6 035 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 1 апреля 2017 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1 612 165 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 6 035 000 рублей за период с 21 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета ключевой ставки Банка России на день исполнения, проценты за пользование товарным кредитом, начисленные за период с 1 апреля 2017 г. по 20 августа 2020 г. в сумме 1 612 165 рублей 34 копейки, проценты за пользование товарным кредитом начисляемые на сумму долга 6 035 000 рублей за период с 21 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета ключевой ставки Банка России на день исполнения, судебные расходы: государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что по договоренности между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 должен был передать ФИО2 кирпич строительный в количестве 2 470 589 штук, а ФИО2 должна была вносить частями сумму в размере 21 000 000 рублей до 31 марта 2017 г. В целях фиксации своих расчетов, ФИО2 написала расписку от 20 июня 2016 г, которую ФИО1 забрал себе, указав, что расчеты будут фиксироваться в этой расписке. В рамках договоренности были внесены следующие суммы: 19 августа 2016 г. - 1 000 000 рублей; 24 августа 2016 г. - 1 500 000 рублей; 13 сентября 2016 г. - 1 000 000 рублей; 24 октября 2016 г. - 1 000 000 рублей; 30 декабря 2016 г. - 1 500 000 рублей; 20 марта 2017 г. - 1 400 000 рублей; 10 мая 2017 г. - 3 900 000 рублей; 29 мая 2017 г. - 1 165 000 рублей; 31 июля 2017 г. - 1 500 000 рублей; 07 сентября 2017 г. - 1 000 000 рублей; 30 октября 2017 г. - 1 000 000 рублей; 18 декабря 2017 г. - 1 000 000 рублей; 14 февраля 2018 г. - 500 000 рублей; 27 февраля 2018 г. - 500 000 рублей, однако расписок о получении денежных средств ФИО1 не выдавал. В феврале 2018 года ФИО1 отказал ФИО2 в выдаче кирпича, обосновав просрочкой оплаты и начислением неустойки. Считает, что расписку от 20 июня 2016 г. следует оценивать как сделку купли-продажи с внесением предоплаты со стороны ФИО2, которую не исполнил продавец, вследствие чего она подлежит расторжению с возвратом внесенной суммы.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 14 965 000 рублей, путем расторжения сделки купли-продажи кирпича, оформленной распиской от 20 июня 2016 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 828 рублей 21 копейку за период с 19 августа 2016 г. по 07 ноября 2019 г, а также проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму присужденного долга, начиная с 08 ноября 2019 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 93 500 рублей, за изготовление научного заключения в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 6 035 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 169 рублей 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 665 рублей 85 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 6 035 000 рублей, начиная с 01 сентября 2020 г. из расчета ключевой ставки Банка России на день исполнения по день фактического исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование товарным кредитом - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ее требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в срок до 20 июня 2016 г. ФИО2 взяла у ФИО1 кирпич строительный в количестве 2 470 589 рублей, по цене 8 рублей 50 копеек, на сумму 21 000 000 рублей, обязалась произвести расчет до 31 марта 2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 20 июня 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст.153, 160, 307, 309, 450, 454 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка от 20 июня 2016 г. подтверждает заключение сторонами спора договора купли-продажи кирпича, поскольку сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласованы как его предмет, так и цена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца, отказав во встречных требованиях.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Так, доводам ФИО2 о наличии между сторонами иных правоотношений, нежели те, которые возникли из расписки, о том, что существенные условия договора не могли быть оформлены распиской, об отсутствии доказательств наличия такого объема кирпича у истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им с привидением мотивов принятого решения.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что расписка была выполнена ею под влиянием обмана со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что собственноручно выполненный ФИО2 текст расписки не допускает какого-либо иного толкования, кроме как того, что она взяла кирпич и обязуется за него рассчитаться, затем в течение года после написания расписки ФИО2 вносила по ней платежи истцу, каких-либо заявлений по поводу уплаченных истцу денежных средств и поставке или непоставке им кирпича, до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, не подавала, отдельных расписок за каждую внесенную сумму суду не предоставила.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко