Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6291/2021[88-6934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0021-01-2020-003857-86 по иску ФИО1 к ООО "Бургражданстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Бургражданстрой" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО "Бургражданстрой" материальный ущерб в размере 83 390 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2701, 70 руб.

Иск мотивирован тем, что 16 декабря 2019 г. около 8 час. 00 мин. утра в "адрес" на территории между зданием ГАУЗ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" и строящимся объектом ООО "Бургражданстрой" произошло дорожно-транспортное происшествие. "данные изъяты" ФИО6, управляя принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем марки "TOYOTA PRIUS", с N, совершая разворот, наехала на выступающую водопроводную металлическую трубу, принадлежащую ООО "Бургражданстрой".

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

На претензию, направленную 25 декабря 2019 года в ООО "Бургражданстрой" ответ не получен.

Согласно заключению эксперта НЭО "Диекс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 390 руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2021 г, взыскано с ООО "Бургражданстрой" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 701, 70 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бургражданстрой" просит отменить судебные постановления, указывает на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, а также выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки "TOYOTA PRIUS", с N

16 декабря 2019 г. около 8:00 час. в "адрес" на территории между зданием ГАУЗ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" и строящимся объектом ООО "Бургражданстрой" "данные изъяты" ФИО6, управляя указанным транспортным средством совершила наезд автомашины на металлическую трубу, выступающую из земли, в результате чего ее автомашине были причинены механические повреждения. Указанная труба огорожена не была, каких-либо знаков, предостерегающих о наличии выступающей из земли трубы, установлено не было.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от 16 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с N принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУЗ "Республиканский кожно-венерологический диспансер".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с N, принадлежит ответчику ООО "Бургражданстрой".

Материалами дела, в частности, составленной ГИБДД МВД по РБ схемой ДТП, представленными фотоснимками, сведениями Управления Росреестра по РБ о собственниках земельных участков по адресам "адрес" и "адрес", содержащими описание местоположения земельных участков, схемой, представленной МУП "Водоканал", установлено, что металлическая труба, на которую совершен наезд транспортного средства истца проходила от водопроводного колодца вдоль территории ГАУЗ "РКВД", располагалась за пределами его земельного участка на землях, собственность на которые не разграничена.

На земельном участке, расположенном по "адрес", ООО "Бургражданстрой" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждены представленным Комитетом по строительству Администрации "адрес" разрешением на строительство N от 21 июня 2018 г. объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по "адрес"", застройщик ООО "Бургражданстрой".

МУП "Водоканал" по запросу суда представлена документация, подтверждающая подключение ООО "Бургражданстрой" к городским сетям водоснабжения на период строительства жилого дома по адресу: "адрес", в том числе, письмо ООО "Бургражданстрой" от 14 мая 2018 г. с просьбой провести временный водопровод, акт ввода в эксплуатацию приборов учета, паспорт на прибор учета, акт осмотра и приема в эксплуатацию узла учета холодной воды.

Также, МУП "Водоканал" представлена схема расположения водопроводного колодца, являющегося точкой подключения временного водопровода на период строительства жилого дома по адресу: "адрес", из которой видно, что водопроводная труба проложена именно таким образом, что при срезе ее части, оставшаяся часть могла располагаться на том месте, где произошел наезд транспортного средства.

Из "данные изъяты" ФИО6 следует, что после наезда транспортного средства под ее управлением на металлическую трубу она сразу обратилась в ГАУЗ "РКВД", работники которого пояснили ей, что металлическая труба принадлежит ООО "Бургражданстрой" и использовалась в качестве летнего временного водопровода.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что металлическая труба, повредившая автомобиль истца, принадлежит ООО "Бургражданстрой", иных сведений о стоимости восстановительного ремонта, кроме как представленной стороной истца, не имеется, в связи с чем взыскал причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассатора об отсутствии вины были предметом тщательной проверки судебных инстанций и опровергнуты ими с приведением оценки доказательств представленным в материалы дела.

Отклоняя довод жалобы, которым оспаривался размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что другой оценки ответчиком не представлено, кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы им не ставился, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания более низкой цены такого ремонта возлагается именно на ответчика.

Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта надо было взыскать с учетом износа также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бургражданстрой" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко