Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-6666/2021[88-12414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-000045-71, по иску "Газпромбанк" (АО) к Гусеву Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гусева Петра Сергеевича к "Газпромбанк" (АО) о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании переплаты, по кассационной жалобе Гусева Петра Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя "Газпромбанк" (АО) Скударнова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Гусеву П.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования истца мотивированы тем, что 6 апреля 2017 г. между Банком ГПБ (АО) и Гусевым П.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 395 000 руб. на срок по 27 марта 2022 г. (включительно) на потребительские цели, а Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 14 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий Кредитного договора).

Банк в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в филиале ГПБ (АО) в г. Новосибирске.

31 января 2018 г. мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска был вынесен судебный приказ N, которым с Гусева П.С. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 277 314, 09 руб. а также государственная пошлина в размере 2 986, 57 руб. по состоянию на 10 января 2018 г. Проценты и неустойка на будущий период не взыскивались.

Указанный судебный приказ был исполнен должником в полном объёме 22 апреля 2019 г. Определением мирового судьи от 17 октября 2019 г. судебный приказ был отменен.

Гусев П.С. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что после выдачи судебного приказа начисление процентов за пользование кредита и пеней продолжилось по 22 апреля 2019 г. (день полного погашения задолженности по основному долгу), сформировалась задолженность в размере 85 420, 88 руб, из них: 36 306, 14 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 11 января 2018 г.; 49 411, 74 руб. - неустойка в виде пени, начисленной в период с 11 января 2018 г. на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Указанные суммы задолженности рассчитаны за период с 11 января 2018 г, по причине того, что судебным приказом от 31 января 2018 г. по делу N была взыскана задолженность по состоянию на 10 января 2018 г, но начисление процентов и неустойки продолжалось до полного погашения суммы основного долга 22 апреля 2019 г.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банком была оплачена государственная в размере 2 986, 57 руб. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления была доплачена государственная в размере 3 840, 78 руб.

Поскольку сумма задолженности в размере 277 314, 09 руб, а также расходы по госпошлине в размере 2 986, 57 руб, взысканные судебным приказом, погашены должником, истец просит их взыскать и признать решение суда в этой части исполненным.

Гусев П.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к "Газпромбанк" (АО) о признании условий подсудности в соглашении о кредитовании недействительными; расторжении кредитного договора; взыскании с ответчика переплаты в размере 94 592, 30 руб.

Требования мотивированы тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности рассчитан в соответствии с представленным расчетом от Гусева П.С, согласно которому задолженность по основному долгу с 27 июля 2017 г. по 22 апреля 2019 г. составила 258 877, 51 руб. 634 дня просрочки по погашению образовавшейся задолженности с 27 июля 2017 г. по 22 апреля 2019 г. Ставка банка 14% годовых, что составляет 0, 03836% в день. Сумма по оплате процентов на просроченный основной долг составляет 258 877, 51 руб. * 0, 03836% * 634 дня = 62 953, 34 руб.

Гусев П.С. с учетом процентов должен был оплатить по просроченному основному долгу 258 877, 51 руб. + 62 953, 34 руб. = 321 830, 85 руб.

Гусев П.С. оплатил в кредитное учреждение 136 122, 49 руб, а также по постановлению ФССП по отменённому судебному приказу: задолженность по основному долгу - 258 877, 51 руб, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 15 627, 27 руб.; задолженность по уплате пени, начисленной на сумму невозвращённого в срок кредита и неуплаченных процентов 2 809, 31 руб.; возмещение расходов по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа - 2 986, 57 руб. Итого Гусев П.С. выплатил кредитному учреждению 416 423, 15 руб, переплата составила 94 592, 30 руб.

Также Гусев П.С. указывает на то, что условия о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца.

Истец не высылал в адрес места жительства ответчика, не извещал о требованиях, претензиях, предупреждениях в досудебном порядке, ответчик собственноручно не подписывал какие-либо извещения и письма, предусмотренные статьей 452 ГК РФ, Законом РФ N "О защите прав потребителей".

Гусев П.С. считает, что пункт кредитного договора о подсудности нарушает действующее законодательство, является основанием для признания условий соглашения о кредитование недействительным.

Согласно условиям кредитного соглашения, предусмотрено рассмотрение споров по искам кредитора к заемщику в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Указанный вид подсудности нарушает правовые нормы ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими ФЗ и иными нормативных правовых актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор о подсудности нарушает права потребителей.

Кроме того, данный пункт является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием подсудности за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". В настоящее время Гусев постоянно проживает по адресу: "адрес", что подтверждается договором найма жилья.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г. исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично.

Взысканы с Гусева П.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2017 г. по состоянию на 10 января 2018 г. в размере 277 314, 09 руб, расходы по госпошлине в размере 2 986, 57 руб. Считать решение суда в данной части исполненным.

Взысканы с Гусева П.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2017 г. по состоянию на 22 апреля 2019 г. в размере 85 420, 88 руб, в том числе: 36 306, 14 руб. - задолженность по процентам, 20 000 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 3840, 78 руб.

В удовлетворении встречного иска Гусева П.С. к "Газпромбанк" (АО) о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании переплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева П.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусев П.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил его расчет по погашению задолженности по кредитному договору. Считает, что судом назначена несоразмерная неустойка, не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Отмечает, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции не дал оценку требованиям снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств при рассмотрении спорного кредитного договора суд должен был в целом отменить пени на проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 49 114, 74 руб. Пеня за задолженность по проценты в размере 36 306, 14 руб. снижена судом до 20 000 руб, то есть пеня составляет более 50% от начисляемых процентов на основной долг. Полагает, что в материалах дела есть информация, что основной долг Гусев П.С. погасил еще 10 января 2018 г. Кроме того, начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО "Газпромбанк" Папшева А.А, в которых просят оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 6 апреля 2017 г. между истцом "Газпромбанк" (АО) и ответчиком Гусевым П.С. на основании заявления-анкеты от 28 марта 2017 г. был заключен кредитный договор N по программам кредитования на потребительские цели.

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 395 000 руб. под 14 % годовых сроком по 27 марта 2022 г. (включительно), а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику погашения. При этом, согласно п.п.6.1.2 договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи 27-го числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период с 28-го числа предыдущего месяца по 27-е число текущего месяца (обе даты включительно), аннуитетными платежами в сумме 9 298 руб.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, предоставив сумму кредитования на счет заемщика.

В сроки и в размерах, установленных условиями кредитного договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 января 2018 г. у ответчика по договору имеется задолженность по основному долгу в размере 258 877, 51 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 15 627, 27 руб, 2 809, 31 руб. - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Истцом ответчику направлялось требование от 27.11.2017 о полном досрочном погашении задолженности в связи с просрочками платежей.

Право банка требовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком условий договора, предусмотрено п.4.2.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов.

Заемщик в силу п. 14 кредитного договора выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 30 сентября 2015 г, о чем свидетельствует подпись Гусева П.С.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска 31 января 2018 г. был вынесен судебный приказ N, которым с Гусева П.С. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2017 г. по состоянию на 10 января 2018 г. в размере 277 314, 09 руб, из них задолженность по основному долгу - 258 877, 51 руб, задолженность по процентам - 15 627, 27 руб, неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты - 2 809, 31 руб. а также государственная пошлина в размере 2 986, 57 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком Гусевым П.С. во встречном исковом заявлении, указанный судебный приказ был исполнен должником в полном объёме 22 апреля 2019 г.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 октября 2019 г. судебный приказ был отменен.

Гусев П.С. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2020 г. в удовлетворении заявления Гусева П.С. о повороте исполнения судебного приказа от 31 января 2018 по заявлению "Газпромбанк" (АО) о взыскании задолженности отказано. Определение вступило в законную силу 5 февраля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 450, 453 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в условия кредитного договора пункта, определяющего подсудность споров, которая не противоречит законодательству, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как потребителя, и предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по требованию Гусева П.С. не имеется.

Установив, что судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме 22 апреля 2019 г, а в повороте исполнения указанного судебного приказа Гусеву П.С. отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2017 г. по состоянию на 10 января 2018 г. в размере 277 314, 09 руб. исполненным подлежит удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что за последующий период с 11 января 2018 г. по состоянию на 25 декабря 2019 г. у ответчика Гусева П.С. имеется задолженность в размере 85 420, 88 рублей, из них: 36 306, 14 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 11 января 2018 г.; 49 411, 74 руб. - неустойка в виде пени, начисленной в период с 11 января 2018 г. на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал верным расчет истца, и пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика Гусева П.С. следует взыскать задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в период с 11 января 2018 г.- 36 306, 14 руб, а также неустойку в виде пени, которая с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижена до 20 000 руб, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При этом, в резолютивной части решения суда первой инстанции при подсчете общей суммы задолженности, подлежащей ко взысканию, допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм материального права и может быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт