Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6707/2021[88-7111/2021]

N88-7111/2021

г. Кемерово 31 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 19RS0001-02-2020-004093-13 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО3, которые являются близкими родственниками (мать и дочь), был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N N с целью вывода имущества должника ФИО2 от обращения взыскания на него в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "АЖЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2020 г. заявление о признании ФИО3 банкротом принято судом к рассмотрению.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2020 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключенный 23 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение, восстановив право собственности на него ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-977/2020 от 7 сентября 2020 года ФИО3 признана банкротом и открыта в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 07 января 2021 года.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 г, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию сделок и совершение действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащее ФИО3, исполнение определения возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 просят отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению.

Письменные возражения на кассационные жалобы не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2020 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключенный 23 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение, восстановив право собственности на него ФИО2

Решение суда не вступило в законную силу.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию сделок и совершение действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что вышеуказанное решение Абаканского городского суда от 26.08.2020 в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая на дату подачи настоящего заявления не рассмотрена, тогда как ответчик может произвести может произвести отчуждение имущества, тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО3, ФИО2 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определениях суда и являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб ФИО3, ФИО2 о том, что судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска от 5 ноября 2020 г. нарушены специальные нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и о том, что заявленные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, подлежат отклонению, так ка основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что принятие мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску о признании сделки недействительной после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона, подлежит отклонению, поскольку статья 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ не содержит запрета на принятие мер по обеспечению иска не в рамках дела о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко