Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6995/2021[88-7353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0032-01-2020-000556-20 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Иркутска пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50100 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска ФИО7 указал, что 10 сентября 2019 г. между ним и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство оказать следующие услуги: изучение материалов и обстоятельств дела, поиск нормативного материала; составление жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ; получение корреспонденции по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору (при необходимости).

ФИО7 со своей стороны оплатил услуги в размере 50 100 руб.

Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, которые причинены в результате незаконного решения начальника ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении (КУСП N от 20 марта 2019 г.) незаконных действий сотрудников полиции и должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Неправомерными действиями начальника ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 5 000 рублей.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 50 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказано. В исковых требованиях к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные постановления, требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по Иркутской области просит судебные постановления оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в ОП N МУ МВД России "Иркутское" с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении.

Начальником ОП N МУ МВД России "Иркутское" Парфёновым С.А. ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, разъяснено право ознакомиться с материалами проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за N от 20 марта 2019 г. (отказной материал в отношении ФИО1 N от 30 марта 2019 г.) путем прочтения. Вместе с тем, отказано в фотографировании материалов и копировании видеофайлов на электронный носитель в целях исключения разглашения информации о персональных данных третьих лиц.

Для оказания юридических услуг по признанию в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным действия начальника ОП N МУ МВД России "Иркутское" по непредставлению ФИО1 возможности ознакомления с материалами проверки по сообщению о преступлении, возложению на начальника ОП N МУ МВД России "Иркутское" обязанности устранить допущенные нарушения 10 сентября 2019 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение материалов и обстоятельств дела; поиск нормативного материала; составление жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ; получение корреспонденции по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору (при необходимости).

Срок оказания услуг определен сторонами договора с момента заключения договора до 31 декабря 2019 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 100 рублей (пункт 3.1 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по указанному договору (пункт 4.1 договора).

11 сентября 2019 г. в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным действие начальника ОП N МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в непредставлении ФИО1 возможности ознакомиться с материалами проверки по сообщению о преступлении; возложить на начальника ОП N МУ МВД России "Иркутское" обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным решение начальника отдела полиции N МУ МВД России "Иркутское" Парфёнова С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении (КУСП N от 20 марта 2019 г.) путем фотографирования и копирования видеофайлов на электронный носитель. На начальника отдела полиции N МУ МВД России "Иркутское" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

31 декабря 2019 г. заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 подписан акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: изучены материалы и обстоятельства дела; осуществлен поиск нормативного материала; составлена жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на действия начальника ОП N МУ МВД России "Иркутское" по непредставлению ФИО1 возможности ознакомления с материалами проверки по сообщению о преступлении, возложению на начальника ОП N МУ МВД России "Иркутское" обязанности устранить допущенные нарушения; обеспечено получение корреспонденции по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя. За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю, денежные средства в размере 50 100 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2019 подтвержден распиской от 31.12.2019, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 100 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предметом требований ФИО1 являлись убытки, возникшие в результате обжалования им в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействий) начальника ОП N МУ МВД России "Иркутское", надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является МВД России, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что такого рода расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по статье 125 УПК РФ. С учетом характера и объема оказанных представителем ФИО2 услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, а также с учетом возражений ответчиков относительно размера заявленных расходов, суд установилразумной, обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с незаконными действиями (бездействиями) должностного лица начальника ОП N МУ МВД России "Иркутское", доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненными истцу страданиями.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о необоснованном занижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер убытков, которые понес ФИО7 на оплату указанных услуг представителя, суды правомерно исходили из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, при этом учли, что подача жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет отказа в ознакомлении с материалами проверки по поступившему заявлению в правоохранительные органы, относится к категории вопросов, касающихся обжалования действий должностных лиц правоохранительных органов, представитель истца не имеет статуса адвоката.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилпредмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ, учел объем работы, выполненной представителем истца, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Иркутским районным судом Иркутской области было установлено, что проверка в порядке статьи 144 УПК РФ проводилась в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении, по ее результатам принято итоговое процессуальное решение, заявителю разъяснено право на ознакомление путем прочтения с "отказным" материалом. Следовательно, должностным лицом признан тот факт, что ФИО1 наделен соответствующим правом.

При этом, к числу способов ознакомления уголовно-процессуальный закон относит право снимать за свой счет копии с материалов дела с помощью технических средств. Следовательно, ФИО1 по окончании доследственной проверки, проведенной в отношении него по сообщению о преступлении, вправе знакомиться с материалами проверки любыми доступными ему средствами, в том числе путем снятия копий.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении (КУСП N от 20 марта 2019 года) путем фотографирования и копирования видеофайлов на электронный носитель.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежной форме в связи с поздним направлением указанных постановлений, не представлено. Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда не является.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко